Постанова № 41870368, 11.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 грудня 2014 року 10:00 справа №826/9280/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Сатер”

про

застосування заходів реагування

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту – позивач, ГУ ДСНС України) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Сатер” (далі по тексту – відповідач, ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер”), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщень ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” (код ЄДРПОУ 19015984) за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 50 в Шевченківському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/9280/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року адміністративну справу №826/9280/14 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер”, за результатами якої складено відповідний акт від 12 червня 2014 року №607 (далі по тексту – акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- підпункту 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року №126 (далі по тексту - Правила) – допускається захаращення шляхів евакуації з приміщень;

- пункту 2.9, підпункту 4.2.4 Правил, пунктів 2.14, 4.13 Державних будівельних норм ДБН В.1.-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року, пункту Правил обов’язкової сертифікації продукції протипожежного призначення, затверджених наказом Держстандарту України від 27 червня 1997 року №374, – двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними 1-го типу, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

- підпункту 4.3.11 Правил – на шляхах евакуації встановлені турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- підпунктів 5.1.1, 5.1.9 Правил – допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж з порушенням вимог чинних Правил улаштування електроустановок;

- підпунктів 6.4.8, 6.4.9 Правил – приміщення не забезпечено в повному обсязі нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- підпункту 4.3.11 Правил – під сходовою клітиною допускається зберігання (складування) горючих матеріалів;

- підпункту 4.2.14 Правил – на вікнах, де перебувають люди, влаштовано глухі грати;

- підпункту 7.10.1.5 Правил – складські приміщення, розташовані в підвальних поверхах, не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9х1,2 м з приямками або з обладнанням спеціальної системи димовидалення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову та доповненні до нього зазначив про відсутність підстав для зупинення роботи підприємства, оскільки ряд зафіксованих в акті перевірки порушень вже був предметом перевірки у 2012 році, за наслідками якої ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” проведено відповідні заходи; порушення щодо не забезпечення у повному обсязі нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння усунено шляхом купівлі вогнегасників у кількості 23 штуки, пожежного рукаву та ствола. Крім того, відповідач зазначає про незаконність проведеної перевірки, виходячи з того, що ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” належить до суб’єктів господарювання з незначним ступенем ризику і може перевірятись не частіше одного разу на п’ять років, а дії особи, яка проводила перевірку, є предметом службового розслідування.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вважає обґрунтованими позовні вимоги ГУ ДСНС України, виходячи з наступних мотивів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Частиною четвертою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини п’ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведених норм законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що недотримання ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” вимог пожежної безпеки, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій та неготовність до використання за призначенням засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання, може бути підставою для звернення ГУ ДСНС України до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства; разом з тим, виходячи із суті заходів реагування, застосування таких заходів, у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, можливе за умови існування виявлених перевіркою порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідач зазначає про усунення ним виявлених перевіркою порушень вимог пожежної безпеки ще до проведення перевірки, на підтвердження чого надав суду наступні документи: копію рішення Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві від 19 грудня 2012 року №29/2/2175 про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів,; копію плану усунення недоліків, відмічених в акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 21 лютого 2012 року Шевченківським РВ ГУ “Держтехногенбезпеки” у місті Києві, затвердженого головою правління ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” 20 серпня 2012 року; копію видаткової накладної від 27 грудня 2013 року №286, виписаної ТОВ “Стрімтех” щодо поставки відповідачу вогнегасників вуглекислотних ВВК-1,4 (ОУ-2) у кількості 12 штук, ВВК-1 у кількості 11 штук, пожежного рукава Д-51 з гайками (ГР-50), стволу РС-50 (алюм) по одній штуці; копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 грудня 2013 року №1, складеного представниками ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” та ТОВ “Стрімтех”, згідно якого останній виконав роботи по зарядці вогнегасників та заміні запірного пристрою; копію плану усунення порушень, відмічених в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві від 12 червня 2014 року №607, затвердженого головою правління ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” 13 червня 2014 року; копії фотознімків приміщень, гратів на вікнах, розетки, чайника та пожежного щита; копію загальної характеристики на двері металеві протипожежні.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надані позивачем документи не підтверджують усунення порушень вимог пожежної безпеки, що виявлені в акті перевірки, а саме: захаращення шляхів евакуації з приміщень; двері складських (підсобних) приміщень не мають сертифіката відповідності системи УкрСЕПРО; на шляхах евакуації встановлені турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей; улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж з порушенням вимог чинних Правил улаштування електроустановок; приміщення не забезпечено в повному обсязі нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); під сходовою клітиною допускається зберігання (складування) горючих матеріалів; встановлення на вікнах, де перебувають люди, глухих гратів; не забезпечення складських приміщень, розташовані в підвальних поверхах, люками або вікнами розмірами 0,9х1,2 м з приямками або спеціальною системою димовидалення.

Суд зауважує, що надані відповідачем документи не підтверджують усунення порушень вимог пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки, оскільки їх переважна більшість датована до проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” та складення акта перевірки, а тому відповідач не міг усунути порушення вимог пожежної безпеки до їх виявлення.

Надані відповідачем копії плану усунення порушень, відмічених в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві від 12 червня 2014 року №607, затвердженого головою правління ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” 13 червня 2014 року, копії фотознімків приміщень, гратів на вікнах, розетки, чайника та пожежного щита, та копія загальної характеристики на двері металеві протипожежні також не підтверджують усунення порушень, так як заходи, вжиті згідно плану усунення порушень, документально не підтверджуються, а фотознімки не дають суду ідентифікувати місце та час їх здійснення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про незаконність проведення перевірки з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306 “Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки”.

Так, відповідно до пункту 6 вказаної Постанови визначено, що планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб’єктів господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше ніж один раз на рік; із середнім ступенем ризику - не частіше ніж один раз на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на п’ять років.

Однак, у межах спірних правовідносин проводилась позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер”, тобто здійснювався позаплановий захід державного нагляду.

За таких підстав, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров’ю людей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщень ПАТ “Акціонерна компанія “Сатер” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому вирішуючи питання порядку зупинення роботи приміщень відповідача суд за аналогією керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130.

Так, відповідно до пунктів 6.2, 6.4 вказаної Інструкції постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію; зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об’єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Сатер” (ідентифікаційний код 38620155, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13) за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 50 в Шевченківському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Сатер”.

3. Обов’язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко