Ухвала суду № 41868599, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4822/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якому просили скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Такуєва О.В. від 17 квітня 2014р. ВП №44023222 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист №101-102 від 11 червня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 адміністративного штрафу та стягнути з ОСОБА_4 залишковий розмір штрафу у сумі 1700грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2013 року начальником Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні Рукавішніковою О.О. за наслідком розгляду протоколів №101 та №102 про адміністративне правопорушення, складених відносно головного бухгалтера ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» ОСОБА_4, винесено постанову №101-102, якою ОСОБА_4 визнано винною у порушенні вимог п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн.

Частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що штраф має бути сплачеш порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови щ накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У відповідності до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу

02 квітня 2014р. старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Такуєвим О.В., на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови №101-102 від 11 червня 2013р., у зв'язку з тим, що боржником сплачено борг у сумі 1700грн., що підтверджується платіжним дорученням №1995 від 12 листопада 2013р.

14 липня 2014р. УПФУ у м. Херсоні направило на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №101-102 від 11 червня 2013р., мотивуючи тим, що боржником сплачено лише частину боргу у сумі 1700грн., та за ним рахується несплачена частина штрафу у розмірі 1700грн., яку необхідно стягнути в примусовому порядку.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, 17 липня 2014р. старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ у Київській області Такуєвим О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що даний виконавчий документ вже перебував на виконанні та завершений 02 квітня 2014р.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, при винесенні оскаржуваної відповідачем постанови від 17 липня 2014р. ВП №44023222 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), головний державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ керувався п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої дії тим, що виконавчий документ вже перебував на виконанні та завершений 02 квітня 2014р., згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою боргу у сумі 1700грн.

Колегія суддів приходить до переконання, що державний виконавець прийнявши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №44023222 від 17.04.2014 року за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40100139 від 02.04.2014 року з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення за тим самим виконавчим документом, діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 11.12.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Мамчур Я.С