Ухвала суду № 41868148, 10.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 918/237/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання - Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги №368 від 17.09.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 3 555 339 грн. 09 коп.

У засіданні приймали участь:

від скаржника (відповідача): не з'явився;

від стягувача (позивача): не з'явився;

від органу виконання судового рішення: Іщук Н.В. довіреність від 08 січня 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 року по справі №918/237/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про стягнення 3 555 339 грн. 09 коп. Позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" 3 173 681 грн. 52 коп. основного боргу; 153 441 грн. 86 коп. - пені; 35 223 грн. 71 коп. 3% річних а також 67 246 грн. 94 коп. судового збору.

Супровідним листом №918/237/14/773/14 від 28 травня 2014 року матеріали справи №918/237/14 та апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 12 травня 2014 року направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12 травня 2014 року - залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 12 травня 2014 року видано наказ.

Супровідним листом №918/237/14/1182/14 від 06 серпня 2014 року матеріали справи №918/237/14 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 вересня 2014 року №01-04/112/2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Войтюка В.Р. у період з 10.09.2014 року по 25.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/237/14. Справу передано для розгляду судді Корсуну В.Я..

22 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області з скаргою на дії органу державної виконавчої служби №368 від 17 вересня 2014 року. (т.1 а.с.185-187)

Скарга мотивована наступним: на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/237/14 від 14.07.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Гурінчук Ю.О. 17.07.2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №44072797, якою надав боржнику строк для самостійного виконання до 24.07.2014 року. В зв'язку з тим, що дану постанову позивач отримав із запізненням, 25.07.2014 року державний виконавець виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 31.07.2014 року. 01.08.2014 року за постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. утворено виконавчу групу з виконання даного виконавчого провадження у складі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синіцької Н.П., старшого державного виконавця цього ж відділу - Корольчук Н.1. та державного виконавця цього відділу Гурінчука Ю.О. Під час ознайомлення представника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" з матеріалами даного виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синіцька Н.П. винесла постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яку мотивувала необхідністю забезпечення дотримання правопорядку під час примусового виконання рішення, яке відбудеться 12.08.2014 року за адресою Радивилівськипй район, село Козин, вул. Берестецька, 62 в. Дана постанова датована 27.02.2014 року, що з однієї сторони не може відповідати дійсності, а з другої - позбавляє можливості визначити реальний час її винесення. Вказана постанова на думку скаржника є протиправною а відповідні дії державного виконавця незаконними. Постанова головного державного виконавця Синіцької Н.П. про залучення працівників органів внутрішніх справ на думку скаржника позбавлена будь-якого обґрунтування, у ній жодним чином не зазначено ті обставини, які зумовили залучення визначених осіб і які відповідають вимогам вищеназваних підзаконних нормативно-правових актів. А саме, у постанові жодним чином не визначено про наявність підстав вважати, що при примусовому виконанні рішення існуватиме загроза життю та здоров'ю державного виконавця та існуватиме загроза порушення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій. На думку скаржника, потреба у залученні працівників органу внутрішніх справ головним державним виконавцем мотивована необхідністю здійснити примусове входження державного виконавця на територію боржника. Однак такої підстави залучення не містить ні Закон України "Про виконавче провадження", ні названі Інструкції. Скаржник стверджуэ, що оскільки територія зернокомплексу ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", який розташований за адресою Радивилівськипй район, село Козин, вул. Берестецька, 62 в не вважається ні приміщенням, ні сховищем боржника - юридичної особи, і державним виконавцем не зафіксовано відмови у добровільному допуску до такої території, то постанова Головного державного виконавця Синіцької Н.П. про залучення працівників органів внутрішніх справ є такою, що прямо суперечить вимогам вказаної Інструкції. Крім того, скаржник стверджує що, постанова Головного державного виконавця Синіцької Н.П. про залучення працівників органів внутрішніх справ не затверджена начальником відповідного Відділу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 вересня 2014 року №01-04/134/2014, враховуючи наказ господарського суду Рівненської області №552 від 22.09.2014 року про відрахування судді Корсуна В.Я., зі штату господарського суду Рівненської області, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/237/14. Справу передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №918/237/14 до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року у справі №918/237/14 залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" залишено без задоволення.

06 листопада 2014 року матеріали справи №918/237/14 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року вищезгадану скаргу прийнято до розгляду.

20 листопада 2014 року від боржника надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року розгляд скарги відкладено на 10 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

Крім того, 08 грудня 2014 року від представника ДВС надійшли заперечення на скаргу ТзОВ "УкрТехноФос Плюс" на постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ від 12.08.2014.

10 грудня 2014 р. від представника відділу ДВС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження та копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

У судове засідання 10 грудня 2014 року скаржник (боржник) та представник стягувача (позивача) не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В свою чергу представник відділу ДВС проти скарги заперечили та наполягали на відмові в її задоволенні.

Згідно вимог частини 2 статті 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області перебуває наказ Господарського суду Рівненської області № 918/237/14 від 14.07.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, З-А, код ЄДРПОУ 32617917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" (35523, Рівненська обл., Радивилівський район, с. Зарічне, вул.40-річчя Перемоги, буд. 115 В, код ЄДРПОУ 34463741) 3 173 681 (три мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 52 коп. основного боргу; 153 441 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста сорок одна) грн. 86 коп. - пені; 35 223 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 71 коп. 3% річних а також 67 246 (шістдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 94 коп. судового збору.

17.07.2014 на підставі статей 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - державний виконавець) за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44072797, копії якої направлено стягувачу до відома та боржнику для виконання.

Приписи статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплюють, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

Проте, в даній постанові державним виконавцем було допущено описку, а саме вказано дату винесення постанови 27.02.2014 замість 12.08.2014. Дана описка була виявлена та в порядку частини 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» виправлена згідно з постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від 22.09.2014.

Відповідно частини другої статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 12 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п 2.2. Інструкції, залучення працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень у разі виникнення загрози життю та здоров'ю державного виконавця та для охорони і забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій у порядку, встановленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 541/6829.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця узгоджувати з боржником дату проведення огляду чи опису майна, а тим більше просити дозволу на входження до приміщень, що належать боржнику.

12.08.2014 державний виконавець прибув за адресою Рівненська область, Радивилівський район, вул. Берестецька, 62 в з метою виявлення майна боржника та проведення його опису й арешту.

Скориставшись правом наданим законом, державний виконавець виніс оскаржувану постанову, саме з підстав охорони і забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій. Законом не передбачено, що у постановах про залучення працівників внутрішніх справ необхідно вказувати підстави, які б свідчили б про існування загрози життю та здоров'ю державного виконавця та загрози порушення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій, як вказує скаржник у скарзі. Дана постанова була винесена з метою запобігання виникненню таких загроз.

Варто зазначити, що оскаржувана постанова 12.08.2014 прийнята до виконання уповноваженим працівником органів внутрішніх справ - Мартинюком С.В., про що свідчить відмітка на даній постанові. Тому, факт виконання оскаржуваної постанови працівником органів внутрішніх справ свідчить про її законність та обґрунтованість.

Необхідно звернути увагу, що 12.08.2014 державного виконавця не допущено на територію, де знаходиться майно боржника, про що складено акт.

Доводи скарги не спростовують норм закону та не відбирають повноважень на винесення оскаржуваної постанови. Державний виконавець не вправі керуватись вказівками сторін виконавчого провадження.

При цьому, винесення постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ не впливає на права та обов'язки скаржника.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, суд визнає дії ДВС України щодо залучення працівників органів внутрішніх справ законними, а відтак, визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу №368 від 17 вересня 2014 року, щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синіцької Н.П., які полягали у прийнятті постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ та визнання недійсною постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ - відхилити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35523, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Зарічне, вул.40-річчя Перемоги, буд. 115 В);

3- відповідачу рекомендованим (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3-А);

4- органу виконання рішення суду (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22 А).