Ухвала суду № 41867394, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Справа №804/4183/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення грошових коштів за податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення грошових коштів за податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.

Постановою суду від 28.03.2014 року подання задоволене у повному обсязі, з відповідача постановлено стягнути 31659,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року виконання постанови від 28.03.2014 року розстрочено.

06.11.2014 року до суду надійшла заява ДПІ в Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зазначила, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року, якою виконання постанови від 28.03.2014 року розстрочено, ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» не виконується, заборгованість, згідно погодженого графіку не погашається.

В судове засідання представник заявника (боржника) не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, повістка про розгляд справи повернулася на адресу відправника з відміткою пошти «за вказаною адресою організація відсутня». Згідно з відомостями, що містяться в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, буд. 30, прим. 449, на цю ж адресу направлена і судова повістка на ім'я відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі сторін, за умови їх належного повідомлення про розгляд справи, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Постановою суду від 28.03.2014 року подання задоволене у повному обсязі, з відповідача постановлено стягнути 31659,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року виконання постанови від 28.03.2014 року розстрочено стягнення грошових коштів за податковим боргом у розмірі 31659,19 грн. на період з квітня 2014 року по січень 2015 року за наступним графіком: квітень - грудень 2014 року - рівними частками по 3165,92 коп. щомісяця, у січні 2015 року - 3165,91 грн.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи звернення до суду із вказаною заявою, представником контролюючого органу вказано, що ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» порушує вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року, якою виконання постанови від 28.03.2014 року розстрочено, не виконує, кошти згідно погодженого графіку не сплачує. Зазначені обставини, підтвердженні під час розгляду вказаної заяви.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника надані беззаперечні докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обґрунтовані підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, враховуючи, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підтверджено наявність підстав для змінити спосібу і порядку виконання рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення грошових коштів за податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.-задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року, встановивши загальний порядок для виконання судового рішення від 28.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева