Ухвала суду № 41867136, 27.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ К/800/60287/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року

у справі № 804/1136/14

за позовом ТОВ «Торговий дім РТД»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім РТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» в інформаційній системі «Податковий блок» в автоматизованій електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» в інформаційній системі «Податковий блок» в автоматизованій електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були до внесення змін на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, присуджено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» судові витрати у розмірі 48 грн. 72 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 804/1136/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко