Ухвала суду № 41867117, 26.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/59820/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року

у справі № 816/3488/14

за позовом Фірма "Аделла"

до Кременчуцької об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Фірма "Аделла" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.04.2014 року № 0004971702/578;

- визнано протиправними та скасовані рішення відповідача від 28.03.2014 року № 56/16-03-17-04-20/22522029 та № 03-17-04/22522029.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 816/3488/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко