Ухвала суду № 41867020, 11.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/56613/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року

у справі № 825/2410/14

за позовом ТОВ "Істом"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Істом" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року пзозов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період квітень-травень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОМ» в розрізі контрагентів на підставі акту від 20.06.2014 року № 42/22/38776592;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Система автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» та автоматизованої системи «Аудит 2.19» інформацію внесену на підставі акту від 20.06.2014 № 42/22/38776592 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період квітень-травень 2014 року.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та залишити без змін рішення суду першої інстанції..

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішення суду попередньої інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 825/2410/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко