Ухвала суду № 41866616, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/8600/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Воронкової Н.В. (за довіреністю від13.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року

у справі № 808/8600/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Булат»

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2013 року № 0001122205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100001,25 грн. та № 0001132205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 92000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно наказу від 16 вересня 2013 року № 261, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з приватним підприємством «Віва-Актив» за період з 01липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року № 451/08-27-22-05/36015273.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 92000,00 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 80001,00 грн.

На підставі акту перевірки від 30 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18 жовтня 2013 року № 0001122205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100001,25 грн., в тому числі 80001,00 грн. за основним платежем та 20000,25 грн. штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001132205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 92000,00 грн. основного платежу.

З матеріалів справи вбачається, що між приватним підприємством «Віва Актив» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» (замовник) укладено договір від 01 липня 2011 року № 37, за умовами якого контрагентом виконано роботи по ремонту спецтехніки та автомобіля DAF з матеріалів замовника. Оплата проведена у шляхом безготівкового розрахунку в повному обсязі, виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними.

Також, між сторонами укладено договір від 01 липня 2011 року № 38 про надання послуг транспортування екскаватора сума якого склала, з урахуванням додаткової угоди від 12 серпня 2011 року № 1, 60000,00 грн. з доданням маршруту Запоріжжя-Нікополь, 5 ходок по 250 км за ціною 15 грн. за 1 км з ПДВ. На виконання умов договору приватним підприємством «Віва Актив» здійснено перевезення ввіреного йому екскаватора відповідно до заявки, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, рахунками-фактурами.

01 серпня 2011 року між приватним підприємством «Віва Актив» (орендодавець) та позивачем укладено договір оренди обладнання № 39, за умовами якого контрагентом позивача надано в строкове, платне користування змінне обладнання - гідромолот. Факт виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, рахунком фактурою. Оплата проведена в повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» та контрагентом укладено договір від 01 вересня 2011 року № 45, на виконання умов якого приватним підприємством «Віва Актив» здійснено ремонт екскаватора-навантажувача, що підтверджується податковою накладною.

Судом першої інстанції встановлено, що первинні документи за цим договором, а саме рахунки-фактури; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), були вилучені слідчими органами.

Також, у перевіряємому періоді позивачем у приватного підприємства «Віва Актив» придбано 24 тонни піску формувального, 500 тон піску річкового та 0,250 кубічних метрів вапняного розчину на загальну суму 31800,00 грн., у тому числі ПДВ 5300,00 грн., що підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою.

Суму виконаних послуг від приватного підприємства «Віва-Актив» позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 у сумі 158333,00 грн., за ІІ-ІV квартал у сумі 241667,00 грн., а суми податку на додану вартість з отриманих послуг та піску відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту всього у сумі 80001,00 грн.

Надані послуги та роботи використані у власній господарській діяльності позивача, зокрема позивачем надавались автотранспортні послуги та послуги спецтехніки, у тому числі виконувались роботи з використанням орендованого гідромолоту, що підтверджується відповідними договорами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Булат» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з контрагентом, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договори, податкові накладні). При цьому, укладені між позивачем та приватним підприємством «Віва Актив» договори, податкові накладні підписані ОСОБА_2, яка є засновником приватного підприємства «Віва-Актив».

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому відбувся перехід права власності на товар покупцеві.

При цьому, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи, послуги та товар, що придбавалися у приватного підприємства «Віва Актив», використані в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності позивача, отримання товару (робіт, послуг), його оприбуткування, та проведення розрахунків підтверджується первинними документами, здійснення господарських операцій документально відображено у бухгалтерському і податковому обліку, що також підтверджено актом перевірки, та спростовує висновки податкового органу про допущенні порушення податкового законодавства.

Зазначені обставини свідчать про дотримання позивачем вимог податкового законодавства, як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг) у приватного підприємства «Віва Актив» та для формування податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Булат».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим