Ухвала суду № 41866369, 10.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження 22-ц/791/3767/2014 Головуючий у першій інстанції : Спічак О.Б.

категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Агенство нерухомості «ILATAN" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він 28.08.2014 року передав відповідачу кошти в сумі 137000 грн. в рахунок за домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою від 06 листопада 2014 року суд задовольнив заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5 на праві власності.

11 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову іншим.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року суд задовольнив вказану вище заяву.

Замінив вид забезпечення позову, застосований ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5 на праві власності на накладення арешту на магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а саме без урахування згоди позивача на заміну виду забезпечення позову просить ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2014 року скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_6 про заміну виду забезпечення позову та накладаючи арешт на магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, а обраний відповідачем спосіб заміни одного способу забезпечення позову іншим узгоджується з положеннями ст.154 ЦПК України.

Проте погодитись з вчиненою судом процесуальною дією колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми на заміну виду забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, крім випадку, визначеного ч.2 ст.154 ЦПК України. Така згода може бути висловлена письмово або усно під час судового засідання.

Як вбачається із журналу судового засідання від 13.11.2014 року питання про заміну способу забезпечення позову за заявою представника відповідача, ОСОБА_6 розглядалося судом без участі позивача та його представника, які прохали відкласти розгляд справи, про що надали заяву. (а.с.19,33)

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і постановив ухвалу про заміну способу забезпечення позову без врахування згоди позивача, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Агенство нерухомості «ILATAN" про стягнення коштів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: