Ухвала суду № 41866262, 08.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3343/14 Головуючий у І інстанції Подіновська Г.В.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № R53100324759B між сторонами від 31 серпня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 50000 гривень під 34,5 % річних строком до 31 серпня 2015 року, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості станом на 20 лютого 2014 року в розмірі 117335,48 гривні з відповідними складовими.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53100324759B від 31 серпня 2012 року в розмірі 115335,48 гривні та 1173,35 гривні судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 44591,07 гривні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити на 99 % розмір штрафних санкцій (пені) до 446 гривень та зменшити судовий збір до 715 гривень на підставі до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції у справі підтримали, представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, представник позивача вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідачем не заперечується факту невиконання ним умов кредитного договору та виникнення заявленої до стягнення заборгованості у зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ним оспорюється висновок суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість відповідача за кредитним договором в розмірі 117335,48 гривні складають 32468,82 гривні поточної заборгованості за кредитом, 16608,85 гривні простроченої заборгованості за кредитом, 1112,14 гривні заборгованості по сплаті нарахованих процентів, 22554,60 гривні заборгованості по сплаті прострочених процентів, 44591,07 гривні пені, з яких 18234,89 гривні за несвоєчасне повернення кредиту та 26356,18 гривні за несвоєчасне повернення процентів.

Отже розмір заявленої до стягнення неустойки не перевищує розміру боргового зобов'язання за кредитним договором, ступінь виконання відповідачем цього зобов'язання є невеликою, він часто за власним бажанням змінював роботу, на якій працював нетривалий час, надані ним до суду докази не доводять тяжкості його майнового стану, вказані в ст. 551 ЦК України підстави для її застосування відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини у справі чи положення чинного законодавства, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _