Ухвала суду № 41865932, 10.12.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1884/14-а

№ провадження 6-а/588/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №2-а-48/2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Тростянецького РУЮ знаходиться постанова суду за виконавчим листом №2-а-48/2010 виданого 08.04.2010 року Тростянецьким райсудом Сумської області про зобов'язання УПФ України в Тростянецькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 1 січня 2009 року.

06.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та боржнику надано термін для самостійного виконання до 12.07.2012 року, на що 11.07.2012 року від боржника надійшов лист про те, що на виконання вищезазначеного виконавчого документу 11.07.2012 року було проведено нарахування доплати та взято до виплати (розпорядження №114311 від 11.07.2012 р.), але згідно ч.ч.1,2 ст.23,ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України виплата ОСОБА_2 буде проведена за наявності достанього фінансового ресурсу в бюджеті Пенсійного фонду України на зазначені цілі. Отже, боржник не виконав рішення суду з поважних причин, оскільки відповідно до ст.95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

В 2011 та в 2012 роках положення ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовувалися у порядку та розмірах, встановлених КабМіном України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету Україним та бюджету Пенсійного фонду на відповідний рік.

На даний час кошти в бюджеті Пенсійного Фонду України на зазначені цілі відсутні.

30.08.2012 року державним виконавцем на адресу Прокуратури у Тростянецькому районі направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду начальника Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, відповідно до вимог ст.382 КК України, та цього ж дня, прокуратурою в Тростянецькому районі було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності в діях начальника складу злочину, та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.11 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

30.09.2014 року на адресу відділу ДВС надійшла постанова Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 року, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тому 02.10.2014 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

30.10.2014 року на адресу відділу ДВС надійшов лист, яким УПФУ у Тростянецькому районі повідомило, що станом на 15.10.2014 року ОСОБА_2 нараховано доплату в сумі 2992,73 грн. Сума доплати включена до відомостей на виплату доплат за судовими рішенням та виплата зазначених коштів буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України на зазначені цілі.

Посилаючись на вказані підстави начальник відділу ДВС просить змінити порядок виконання постанови, винесеної Тростянецьким районним судом Сумської області по справі №2-а-48/10 від 08.04.2010 р. шляхом стягнення з УПФУ в Тростянецькому районі на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми підвищення до пенсії в розмірі 2992,73 грн.

Представник відділу ДВС Тростянецького РУЮ в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника УПФ в Тростянецькому в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання без його участі та заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 було проведено за період з 01.01.2009 року по 22.07.2011 року. Сума доплати включена до відомостей на виплату доплат за судовими рішенням, а отже рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконано відповідно до вимог резолютивної частини постанови суду. Виплати дітям війни здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. В заяві начальник відділу ДВС просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а фактично прийняти нове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення, що виконується, відсутня сума, що підлягає стягненню. Відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що погашення заборгованості буде здійснюватися Казначейством в межах бюджетних асигнувань, вихначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затв. постановою КабМіну України за №845 від 03.08.2011 р. Тому відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Тростянецького райсуду Сумської області від 08.04.2010 року та для задоволення заяви.

Враховуючи заяву представника боржника, неявка якого не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши представника відділу ДВС, стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Тростянецькому районі, відноситься до категорії "Дитина війни" та отримує пенсію за віком.

08.04.2010 року постановою Тростянецького райсуду Сумської області в адміністративній справі №2-а-48/2010 зобов'язано УПФ в Тростянецькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 1 січня 2009 року (а.с.47-48), яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.06.2012 року залишена без змін (а.с.57) та по якій 06.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та боржнику надано термін для самостійного виконання до 12.07.2012 року (а.с.107).

11.07.2012 року від УПФ України в Тростянецькому районі до відду ДВС Тростянецького РУЮ надійшов лист про те, що на виконання вищезазначеного виконавчого документу 11.07.2012 року було проведено нарахування доплати та взято до виплати (розпорядження №114311 від 11.07.2012 р.)

30.08.2012 року виконавче провадження було закінчено, оскільки виконати рішення суду без участі боржника не можливо, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.74-75), яка постановою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 року була скасована та зобов'язано відділ ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області відновити виконавче провадження на підставі постанови Тростянецького райсуду Сумської області від 08.04.2010 року (а.с.108-109).

На виконання зазначеної постанови Вищого адміністартивного суду України, державним виконавцем відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області, 02.10.2014 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.106).

30.10.2014 року на адресу відділу ДВС надійшов лист, яким УПФУ у Тростянецькому районі повідомило, що станом на 15.10.2014 року ОСОБА_2 нараховано доплату в сумі 2992,73 грн. Сума доплати включена до відомостей на виплату доплат за судовими рішенням та виплата зазначених коштів буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України на зазначені цілі (а.с.110).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 12 лютого 2014 року №К/800/598/14, прийнятій у справі за заявою Я. про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Я. до УПФ України в Суворовському районі міста ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, аналіз процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання покладені на відповідача судом є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. Предявляючи вимоги позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час прийняття цієї постанови. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення необхідно враховувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, оскільки в такому випадку буде змінено постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Таку ж позицію висловив Верховний суд України в свой постанові від 11.11.2014 року, прийнятій у справі №21-394а14, а саме, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленим раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінити останне по суті. А відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності з рішенням Верховного суду України.

Крім того, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а також визначено порядок погашення заборгованості за виконавчими документами за рішеннями суду про стягнення коштів та рішеннями суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державні органи, державні підприємства, установи, організації, а також юридичні особи, реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства, виданими або ухваленими до 01.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.3,5,6,7 ст.4 цього Закону протягом 10 днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пп.2-4,9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" керівник відповідного органу виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. Кошти, що надійшли на відповідний рахунок органу ДВС, перераховуються стягувачу протягом 10 днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі. Державний виконавець протягом 10 днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про зміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу.

Отже, встановлені обставини не дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ в Тростянецькому районі після надходження відповідних сум із державного бюджету, про що і зазначено в довідці УПФ України в Тростянецькому районі (а.с.110).

Посилання начальника відділу ДВС на неможливість виконання постанови суду зобов'язального характеру, не заслуговує на увагу, оскільки, з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України в адміністративних справах, рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Враховуючи ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", державний виконавець при наявності даних про відповідні суми, які підлягають стягненню, повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а не до суду про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та не вбачає правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладене та керуючись ст.263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Тростянецького районного суду від 08.04.2010 року по адміністративній справі №2-а-48/2010 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для боржника з часу отримання копії ухвали.

Суддя