Рішення № 41865377, 08.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13681/14-ц

Провадження № 2/521/5896/14

З А О Ч Н Е РІ Ш ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

08 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання - Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 796564,70 гривень, також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальним зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 665/Ф03.-10/10, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 441000,00 терміном користування до 30.01.2028 року зі сплатою 13,25 % річних. Відповідно до положень зазначеного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. На даний час відповідач зобов'язання не виконує, кредит не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №03-24/830 від 31.01.2008 р., згідно з яким вона поручилась за належне виконання зобов'язань взятих на себе ОСОБА_1 та згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було змінено найменування банку з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» .

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 665/Ф03.-10/10, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 441000,00 терміном користування до 30.01.2028 року зі сплатою 13,25 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №03-24/830 від 31.01.2008 р., згідно з яким вона поручилась за належне виконання зобов'язань взятих на себе ОСОБА_1 та згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

Згідно з договором кредиту ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого їй кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до договору кредиту № 665/Ф03.-10/10,

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках , передбачених договором кредиту.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

ОСОБА_2 з умовами зазначеного договору ознайомлена та згодна, що вбачється з її підпису у зазначеному договорі.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строків повернення кредиту, відповідачі сплачують позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та згідно п. 4.3 штраф у розмірі 3 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Через невиконання відповідачами своїх забов'язань, станом на 13.06.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 796564,72 гривень, з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 404742,89 гривень;

- сума заборгованості за відсотками - 328211,31 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10112,67 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 32513,31 гривня;

- інфляційні витрати за кредитом - 4952,23 гривень;

- інфляційні витрати за відсотками - 16032,32 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 526, 610, 625, 1050, 1054, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 526, 553, 554, 661, 612,1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.08.2003 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) та ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25.09.1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) заборгованість за Договором кредиту № 665/Ф03.-10/10 від 31.01.2008 року у розмірі 796564 (сімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 1827, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 1827, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Д. Коблова