Рішення № 4186468, 15.01.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-845/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 р. м. Кіровоград

 Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого ....................... Ковтун Л.М.

при секретарі ..................................... Прадіденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання посилаючись на те, що їй виповнилося 72 роки, вона залишилася проживати одна, часто хворіє і потребує стороннього догляду. У м. Кіровограді проживає її внучка ОСОБА_2. В 2004 року вона запропонувала їй свої послуги по забезпеченню мого утримання та догляду довічно. Вона погодилася і 12 листопада 2004 році уклала з нею договір довічного утримання, який вони засвідчили у державного нотаріуса ОСОБА_3. Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася довічно утримувати її, та іншу допомогу та підтримувати її житлове приміщення у належному стані. Замість цього вона передала їй у власність двокімнатну кв.АДРЕСА_1. ОСОБА_2. з початку укладення договору не виконала свої зобов'язання, не приходила до неї і не забезпечувала харчуванням і доглядом. Вважає, що зазначені обставини можуть бути підставою для розірвання укладеного між ними договору довічного утримання. Тому просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 20 червня 2004 року між нею і відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

  Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Судом з'ясовано думку позивачки щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло.

Судом встановлено, що у м. Кіровограді проживає внучка ОСОБА_1- ОСОБА_2. В 2004 році ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 свої послуги по забезпеченню мого утримання та догляду довічно. Вона погодилася і 12 листопада 2004 року уклала з нею договір довічного утримання, який вони засвідчили у державного нотаріуса ОСОБА_3. Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори (а.с. 7-8).

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язалася довічно утримувати ОСОБА_1, та іншу допомогу та підтримувати її житлове приміщення у належному стані. Замість цього вона передала їй у власність двокімнатну кв.АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

ОСОБА_2. з початку укладення договору не виконала свої зобов'язання, не приходила до неї і не забезпечувала харчуванням і доглядом.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частку, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утримання та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: - на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, належного від його вини; - на вимогу набувача; - договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних з розглядом справи які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення ; витрат на правову допомогу; витрат пов*язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та враховуючи те що ОСОБА_2. з початку укладення договору не виконала свої зобов'язання, не приходила до ОСОБА_1і не забезпечувала її харчуванням і доглядом, тому суд вважає за можливе розірвати договір довічного утримання, укладений 20 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись: ст. ст. 744, 755 ЦК України, ст.ст. 214-215, 79, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 20 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 р\р 37317008000784 МФО 823016 банк УДК в Кіровоградській області витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного Л.М. Ковтун

суду м. Кіровограда