Ухвала суду № 41864378, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1747/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстор Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 30.01.2014 року № 000003 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.01.2014 №000003.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.03.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як свідчать матеріали справи, Держспоживінспекцією у м.Києві проведено перевірку місця розміщення продукції: м.Київ, вул. Дегтярівська, 48, ТОВ «Айстор Україна». Предмет перевірки: з питань відповідності продукції ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7

2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT, ноутбук Apple A1425 MacBook Pro 13W" Retina Dual-corei5 2.6GHz/8GB/256GB flash/IntelHD 4000/WiFi/BT, ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, що вводить в обіг ТОВ «Айстор Україна», вимогам технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За наслідком перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2014 №000014. В результаті чого, перевіряючий дійшов висновку, що позивачем не надано документацію в обсязі передбаченому Технічними регламентами дія яких поширюється на неї, що згідно із положенням статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам. На підставі Акту перевірки Держспоживінспекцією у м. Києві було винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 30.01.2014 №000003. Зазначена постанова винесена у зв'язку із встановленим порушенням позивачем вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ТОВ «Айстор Україна» є особою, що вводить в обіг продукцію (ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT), на яку не надано документацію в обсязі, передбаченому технічними регламентами, дія яких поширюється на неї, що згідно із положенням ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам. З огляду на вказане на ТОВ «Айстор Україна» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Крім того, на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.01.2014 №000003. У зв'язку з тим, що ТОВ «Айстор Україна» є особою, що вводить в обіг продукцію (ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічним регламентом радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, зазначеним рішенням обмежено надання такої продукції на ринку шляхом її приведення у відповідність із встановленими вимогами та тимчасово заборонено надання продукції на ринку у відповідності із ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами (ч.1 ст.8 Закону). А згідно з ч.5 тієї ж статті, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Вирішуючи спір по суті, суд враховує пояснення позивача стосовно описки в назві ноутбука Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HD 4000/WiFi/BT та щодо скороченої назви ноутбука Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-core i7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HD Graphics 4000/GeForce GT 650M 1GB/WiFi/BT та приймає до уваги те, що до матеріалів позову долучено видаткові накладні, з яких вбачається, що вказані

ноутбуки були поставлені позивачу Іноземним підприємством «Логін». Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. Приймаючи до уваги те, що ті ж видаткові накладні були надані ТОВ «Айстор Україна» до перевірки, що зафіксовано на стор.4 Акту перевірки (з відповідними реквізитами), а також те, що зазначені накладні дають змогу встановити найменування та місцезнаходження особи, яка поставила позивачу відповідну продукцію, суд дійшов висновку про те, що позивач не може вважатися особою, що ввела таку продукцію в обіг у розумінні Закону (згідно з ч. 7 ст. 8). Крім того, суд приймає до уваги надані до матеріалів справи (та перевірки) наступні документи: - сертифікат відповідності на комп'ютер персональний (ноутбук) торговельної марки Apple типу MacBook Pro моделі А1278, А1286, А1398 з обладнанням радіодоступу та інтерфейс передачі даних Bluetooth, виданий іноземному підприємству «Матрікс-Про»; - декларацію про відповідність вищевказаної продукції вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, декларант ІП «Матрікс-Про»; - сертифікат відповідності на комп'ютер персональний (ноутбук) торговельної марки Apple типу MacBook Air моделі А1465, А1466 з обладнанням радіодоступу (у т.ч. з інтерфейсом передачі даних Bluetooth), виданий іноземному підприємству «Матрікс-Про»; - декларацію про відповідність вищевказаної продукції вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, декларант ПІІ «Монблан»; - декларацію про відповідність вищевказаної продукції вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, декларант ПІІ «Монблан». Обставини того, що сертифікати відповідності на ноутбуки видавалися третім особам та відповідність цієї продукції вимогам технічних регламентів декларувалася також іншими особами, опосередковано свідчать про те, що позивач не є особою, яка ввела таку продукцію в обіг. Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зважаючи на те, що до позивача штрафні санкції оскаржуваною постановою від 30.01.2014 №000003 були застосовані згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону як до особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначеної постанови та необхідність її скасування, оскільки позивач не є такою особою, яка ввела продукцію в обіг. З тих самих підстав підлягає визнанню протиправним та скасуванню і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.01.2014 №000003, оскільки такі заходи були застосовані до позивача як до особи, що вводить в обіг продукцію (ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT), про що зазначено в обґрунтуванні рішення. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25.03.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.