Рішення № 41863481, 27.11.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18723/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 року, укладеним між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_3, в сумі 40941,6 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 409,41 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою на отримання кредиту, надав всі необхідні для отримання кредиту документи, а ПАТ «ОТР Банк», розглянувши заяву відповідача та надані документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 року, згідно з умовами котрого ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 29120 грн. з кінцевим строком погашення до 12.04.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001610022 від 04.12.2012 року, внаслідок чого ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, але вимоги ПАТ «ОТР Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 року ПАТ «ОТР Банк» відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: по тілу кредиту - 29120 грн., по відсотках за користування кредитом - 11821,6 грн., разом - 40941,6 грн. Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за Договором кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 і з метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості він неодноразово телефонував та надсилав відповідачу повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак погашення простроченої заборгованості не здійснено відповідачем, чим порушено права позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, вказавши, що позивач не має права тієї вимоги, яка заявлена ним, оскільки ПАТ «ОТР Банк» не був кредитором відповідача за вказаним договором кредиту в сумі 29120 грн., так як вказану суму кредиту надав не банк, а ТОВ «ОТП Кредит», що і зафіксовано в договорі. Не маючи права вимоги, банк не міг передати її за договором факторингу, а позивач, відповідно, не міг її набути і не вправі тепер пред'являти. З цієї підстави просять в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Як вбачається з умов договору про надання споживчого кредиту № 1001610022 від 12.04.2012 року, він укладений між ТОВ «ОТП Кредит» (Кредитор), ОСОБА_3 (Позичальник) та ПАТ «ОТП Банк» (Банк). Відповідно до преамбули кредитного договору, Позичальник (держатель) отримує, а кредитор та банк надають йому фінансові послуги на умовах, викладених в договорі. Цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надаються декілька різних видів фінансових послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

За умовами п. 1.1., п. 1.2.1., п. 1.2.3 вказаного договору саме ТОВ «ОТП Кредит» (Кредитор) надає Відповідачу споживчий кредит на загальну суму 29120,00 грн. на 24 місяці під 17% річних, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти та інші платежі згідно договору та Додатку №1 «Графік платежів»

Згідно п. 1.4.7, погашення кредиту може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора, вказаний у Графіку платежів, будь яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1., п. 2.2. п. 2.2.1. розділу 2 кредитного договору, Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard та на умовах, викладених в цьому розділі (надалі Угода). За умови належного виконання позичальником кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Згідно п. 2.2.2., 2.4. кредитного договору, в порядку, передбаченому Угодою, Банк надає Позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії до Карткового рахунку. Розмір Кредитного ліміту складає 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, як вбачається з умов кредитного договору, кредитором за вимогами, заявленими у даній справі позивачем, є саме ТОВ «ОТП Кредит», а не ПАТ «ОТП Банк», як про це вказує позивач.

Згідно ст. 514 ЦК України, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «ОТП Банк», не маючи права вимоги, не міг відступити це право на користь позивача, а позивач не міг її набути, відтак, не вправі вимагати погашення відповідачем на свою користь вказаної ним суми заборгованості.

Враховуючи наведені обставини, позивачу слід відмовити в задоволені його позовних вимог повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 512 - 514, 526, 527, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: