Ухвала суду № 41861909, 09.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/413/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.С.

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої С.В.,

суддів Кабанової В.В., Гончара В.М.,

при секретарі Яременко З.А.,

за участі прокурора Суворова О.Л.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України,

продовжений строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 06:40 год. 04.12.2014 року до 06:40 год. 04.01.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 12014120000000008 від 16.01.2014 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 06:40 год. 04.12.2014 року до 06:40 год. 04.01.2015 року.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послалась на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: він не працює, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний не має наміру продовжувати злочинну діяльність, та відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України. Також просить зменшити розмір визначеної під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою застави, оскільки визначений її розмір - 80 мінімальних заробітних плат є непомірним для підозрюваного, а слідчим суддею це питання не вирішувалося.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4. підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано 7.08.2014 року, та продовжено до 6 год.40 хв. 4.12.2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 3.10.2014 року. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 6.01.2015 року.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити всіх учасників злочинної змови; допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час обшуків та негласних слідчих дій; призначити та провести судово-хімічну експертизу по грошовим коштам, вилученим під час проведення обшуків; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 4.01.2015 року, що, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інших процесуальних документів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, який є умисним, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а також містяться відомості, що вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки та продовжити злочинну діяльність.

Аргументи апеляційної скарги про не взяття слідчим суддею до уваги даних, що характеризують особу підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини слідчим суддею взято до уваги та враховано належним чином.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки дані обставини мають враховуватися при розгляді справи по суті.

В той же час, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали про продовження строків тримання під вартою. Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 При цьому зазначив - строк тримання під вартою підозрюваного продовжити з 06.40 год. 4.12.2014 року до 06.40 год. 04.01.2015 року, що складає 32 дні. Однак строк дії ухвали слідчого судді з 06.40 год. 4.12.2014 року до 06.40 год. 04.01.2015 р. складає 31 день.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчий суддя, в порушення вимог зазначеної норми КПК України, не визначив розмір застави, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обставини даного злочину, особу підозрюваного, а також, беручи до уваги матеріальний стан, колегія суддів приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат, що дорівнює 48720 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками по справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28листопада 2014 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 31 день, тобто з 06.40 год. 4.12.2014 року до 6.40 год. 4.01.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 48 720 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014120000000008 від 16 січня 2014 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними і свідками по кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В