Ухвала суду № 41861503, 08.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/4879/ 2014

Головуючий у 1 інстанції Ворожбянов A.M.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь кредитної спілки «Мелон» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № С304 від 31.12.2010 року у сумі 156767 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 1567 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд рішення Михайлівського районного суду від 03.07.2013 року у справі № 0816/1053/2012 за нововиявленими обставинами в якій зазначає, що 07.02.2012 року Кредитною спілкою «Мелон» було передано ОСОБА_5 право вимоги за кредитним договором № С304 від 31.12.2010 року , отже, кредитна спілка «Мелон» була позбавлена права звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Зазначена обставина існувала, однак не була і не могла бути відома ОСОБА_3 під час розгляду справи № 0816/1053/2012 та має істотне значення для її вирішення., є ново виявленою обставиною.

Просить скасувати рішення Михайлівського районного суду від 03.07.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Мелон» до ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами обгрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Істотними для справи обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи. Істотне значення нововиявлених обставин для справи означає, що від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду судом справи.

Із наданого, до суду першої інстанції, договору про відступлення права вимоги від 07 лютого 2012 року ( а.с. 212) не вбачається, що ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, що він є істотною обставиною для справи, яка має або могла мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд першої інстанції прийшли до вірного висновку, що вказані обставини, на які посилається заявник не є істотними та не дають підстав для перегляду вказаного вище рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам, на які заявник посилався, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення районного суду, відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до ст. 365 ЦПК Уграїни розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відтак, повноважень скасовувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без задоволення і ухвалювати судове рішення по суті такої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційний суд немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: