Ухвала суду № 41860924, 04.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді- доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів по реалізації та протоколу недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення прав ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів по реалізації та протоколу недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення прав.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 червня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника - позивачки ОСОБА_2, а саме, - квартири АДРЕСА_2 Закарпатської області. Вважає, що проведення вказаних прилюдних торгів проведено з грубим порушенням діючого законодавства, що порушує її законні права, і тому просила визнати торги недійсними та скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Зокрема, вказала, що жодним способом спеціалізована організація її як боржника не повідомляла про дату, час і місце проведення торгів. Крім цього, повідомлення про продаж квартири не містять відомості про строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном. Також, в торгах приймав участь тільки один покупець, хоча повинно їх було бути не менше двох.

Рішенням Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справиАДРЕСА_2, загальною площею 68,02 кв. м. та належала ОСОБА_2, була передана останньою в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк».

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 33327247 з примусового виконання виконавчого напису № 2327, вчиненого 13.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, - на квартиру АДРЕСА_2 та складається з 3-х кімнат, загальною площею 68,02 кв. м. для задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 326 028,88 гривень.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», було проведено о 10.30 годині 25.06.2013 року.

Про дату та результати проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 загальною площею 68,02 кв м., боржнику (позивачу) ОСОБА_2 було достовірно відомо, поскільки остання безпосередньо приймала участь їх проведенні, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, на якому міститься особистий підпис боржника - ОСОБА_2 (а.с. 21).

12.02.2013 р. ВДВС Берегівського районного управління юстиції за вих. № 06-45/950 надіслав на адресу Позивача та Банку Висновок про вартість майна від 31.01.2013 р., згідно якого ринкова вартість квартири складає 230979,00 грн. без ПДВ. (а.с. 57-58).

Тобто, попередньо позивачка отримала копію висновку про вартість арештованого майна, і цей висновок вона не оскаржувала, тому доводи її представника щодо того, що при більшій кількості учасників торгів майно могло бути продане за вищою ціною, і цим порушені права позивачки, є нікчемними; адже позивачка своєю мовчазною згодою, яка виявлялась у неоскарженні висновку про вартість майна, погодилась на визначену ціну.

20.03.2013 р. за вих. № 0645/2362 на адресу Банку, Позивача та ПП «СП Юстиція» була надіслана Постанова про зупинення виконавчого провадження від 20.03.2013 р. (а.с. 56).

26.03.2013 р. на адресу ВДВС Берегівського РУЮ, Банку та Позивача приватне підприємство «СП Юстиція» надіслало повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, які були призначені на 26 березня 2013 р. за стартовою ціною 230 979,00 грн. без ПДВ, не відбулися у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження (а.с. 55).

16.05.2013 р. ВДВС Берегівського МУЮ виносить постанову про поновлення виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

17.05.2013 р. за № 1648/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення сторонам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, призначені на 03 червня 2013 р. о 10.30 год. за стартовою ціною 230 979,00 грн. без ПДВ. Дана інформація також була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції: http://trade.informjust.ua 17.05.2013 р. № 498956 (а.с. 51).

03.06.2013 р. за № 1834/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, які були призначені на 03 червня 2013 р. не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців (а.с. 50).

07.06.2014 р. за № 1904/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення сторонам виконавчого провадження про те, що повторні прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, призначені на 25 червня 2013 р. о 10.30 год. за стартовою ціною 184 783,20 грн. без ПДВ. Дана інформація також була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції: http://trade.informjust.ua 06.06.2013 р. № 502926.

25 червня 2013 р. відбулися прилюдні торги з реалізації квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, про що був складений Протокол № 1-6/057/13 і затверджений 25.06.2013 р., згідно якого переможцем торгів стала ОСОБА_4 (а.с. 45).

Крім того слід зазначити, що за змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у позові.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що процедура проведення торгів не була порушена оскільки вимоги, заявлені у позовній заяві є тісно взаємопов'язаними, і недоведеність першої вимоги призводить до недоведеності другої - скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: