Ухвала суду № 41859275, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Кримінальне провадження № 610/1771/14-к Головуючий першої інстанції Соколова К. В.

Провадження № 11-кп/790/1720/14 Доповідач: Протасов В. І.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Протасова В. І.,

суддів - Шляхова М. І., Савченка І. Б.,

при секретарі - Сєрих В. В.,

за участю прокурора - Пресс А. С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Білокуракіно Білокуракінського району Луганської області, громадянин України, з повною професійно-технічною освітою, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 29.06.2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 30.01.2012 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 листопада 2013 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів позбавлення волі на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до новопризначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком, 02 березня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, розбивши скло вікна їдальні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», яке розташовано в селі Протопопівка, вулиця Столбова, будинок № 9 Балаклійського району Харківської області, проник до приміщення їдальні, де заволодів грошовими коштами у розмірі 100 грн., а також кавою «Maximus» вагою 230 грам вартістю 42 грн., які належали ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальний збиток на суму 142 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року скасувати та пом'якшити призначене покарання, посилаючись на обставини, що характеризуючи його особу, при цьому він оспорю обставину, що визнана судом такою, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Крім торо, вважає, що під час розгляду справи в суді було порушено його право на захист - не надано захисника.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з наведених підстав, прокурора, який вважав, що вирок законний та обґрунтований, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги виходячи з наступного.

Справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом першої інстанції у судовому засіданні, учасникам судового провадження, був роз'яснений зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та було визначено недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не було, також учасникам судового провадження було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин, апеляційним судом не розглядаються апеляційна скарга обвинуваченого, в частині, в якій він оспорюю фактичні обставини справи, встановлені вироком.

Посилання обвинуваченого на порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, а саме та те, що було порушено його право на захист, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з технічного звукозапису судового засідання, обвинуваченому була вручена пам'ятка про права та обов'язки в судовому засіданні, роз'яснені права, у тому числі і право мати захисника, але він від захисника відмовився і таким чином реалізував своє право.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував в якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого: його щире каяття, те, що він добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та в кримінально-виконавчій інспекції не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав те, що злочин він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин в період строку, на який він був звільнений умовно-достроково, суд на підставі ст. 71 КК України обґрунтовано прийшов до висновку про те, що є необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ця обставина свідчить про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин покарання, що призначено обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не вбачає підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді :