Рішення № 41858640, 20.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"20" листопада 2014 р.

№ 642/8226/14ц

2/642/1819/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 613/13-Тз/Х на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault», д.н. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

26.10.2013 року в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 45, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ», д.н. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожній-транспортної пригоди автомобіль ««Renault»», д.н. № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 874 від 12.12.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № НОМЕР_1 становить 8 219 грн. 84 коп.

Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СА-СФ-0001651 від 28.10.2013 року наданого ТОВ «Соллі Плюс» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № НОМЕР_1 становить 9 593 грн. 69 коп.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою.

Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, що склав 8 908 грн. 69 коп. та який був перерахований 11.12.2013 р. на рахунок ТОВ «Соллі Плюс», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу.

При цьому позивач зазначив, що з огляду на викладене до нього перейшло право вимоги.

Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності в клопотанні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів, оскільки ОСОБА_1 поставив свій підпис у явочному листі, однак з невідомих причин не з"явився, а ПАТ "УОСК" у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника просить розглянути справу без їх участі.

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в своїх запереченнях вказує на те, що позивач у вимогах про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилається на рахунок-фактуру № СА-СФ-0001651 від 28.10.2013р. господарюючого суб'єкта, який не може бути визнаний належним засобом доказування, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому цей документ є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, а саме ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС».

Разом з цим, позивачем до позовної заяви було додано звіт № 874 від 12.12.2013 р. по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault», д.н. № НОМЕР_1, який складено оцінювачем ОСОБА_4 Даний звіт також надавався позивачем і до АТ «УОСК» в процесі досудового врегулювання.

Відповідно до висновків, викладених у звіті № 874, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», д.н. № НОМЕР_1, становить 8 219,84 грн.

Таким чином, АТ «УОСК», керуючись саме висновками експерта, викладеними у звіті № 874 від 12.12.2013 р., який зроблено за замовленням самого позивача, 07.03.2014р. прийнято рішення про виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 219,84 грн. (8 219,84 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза)), про що складено акт про настання страхового випадку №12973.

Виплата страхового відшкодування буде здійснена в повному обсязі на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Отже, АТ «УОСК» частково визнає заявлені до товариства позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 7 219,84 грн., а позовні вимоги на суму 688,85 грн. вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

06.08.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 613/13-Тз/Х на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault», д.н. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення»,«Збитки внаслідок ДТП»,«Збитки внаслідок інших подій». (а.с.8-17).

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року 26.10.2013 року в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 45, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ», д.н. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до цієї постанови дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ», д.н. № НОМЕР_3, ОСОБА_1, в результаті чого, - автомобіль ««Renault»», д.н. № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. (а.с. 18).

Відповідно до Звіту № 874 від 12.12.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № НОМЕР_1 становить 8 219 грн. 84 коп.

Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СА-СФ-0001651 від 28.10.2013 року наданого ТОВ «Соллі Плюс» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № НОМЕР_1 становить 9 593 грн. 69 коп.

11.12.2013 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 8 908 грн. 69 коп. на рахунок ТОВ "Соллі Плюс", які здійснювали ремонт застрахованного транспортного засобу, доказом чого є платіжне доручення (а.с.22)

Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не і встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, відповідачі несуть відповідальність за заподіяну шкоду.

Так, абз.2 п.12.1, ст.12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що тсрахове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Франшиза, згідно п.5 Полісу встановлена в розмірі 1 000 грн.

За таких обставин позовні вимоги про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у сумі 7 908 грн. 69 коп. в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення заборгованості в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" р/р №26505601339688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ЄДРПОУ 23734213, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" р/р №26505601339688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322 суму в розмірі 7908 (сім тисяч дев'ятсот вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ЄДРПОУ 23734213, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв