Рішення № 41858636, 02.09.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"02" вересня 2014 р.

Справа № 642/6253/14ц

Провадження № 2/642/1450/14

РішенНЯ

ІМенеМ УКРАїНи

2 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Куніциної М.Є.,

представника позивача - Кундіуса Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 24 липня 2014 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 р. у сумі 541 грн. 06 коп., а також судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач користується послугами з газопостачання, які надає позивач, зобов'язаний оплачувати надані послуги, однак за вказаний період у нього виникла заборгованість у зазначеній сумі.

В судовому засіданні представник позивача Кундіус Є.В. позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи відповідач повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що позов не визнає, послався на відсутність письмового договору щодо надання послуг з газопостачання, що є обов'язковим, як це передбачено ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також зазначив, що позивач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання договір з ним не уклав, інформацію по рахунках і тарифах не надав, у зв'язку з відсутністю квитанцій у нього були відсутні підстави для оплати. Вважає безпідставним посилання позивача на обладнання квартири газовими приладами та пристроями обліку, чого насправді немає. Також зазначив, що оплата вноситься ним відповідно до п.18 Правил у зв'язку з отриманням субсидій від держави. Крім того, послався на пропуск позивачем строку позовної давності. Вважає також необґрунтованим посилання позивача на ст.ст.67,68 ЖК України, які стосуються наймача, а він є власником квартири.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Позивач зареєстрований та проживає в квартир і№31 по вул. Кацарській, 23 у м.Харкові, яка належить йому на праві власності, проти чого він не заперечував.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з особового рахунку позивача за вказаною адресою, останній є абонентом ПАТ „Харківміськгаз" та йому надаються послуги з газопостачання, щомісячно нараховується оплата за надані послуги. З січня 2013 року по лютий 2014 року включно позивачу надавались субсидії по оплаті вказаних послуг, що враховано позивачем у розрахунку. За період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 р. у відповідача виникла заборгованість по оплаті за послуги газопостачання у загальній сумі 541 грн. 06 коп.

Відповідно до вимог ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст.16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку.

Пунктом 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.

Відповідач не в повному обсязі сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього створилася вказана заборгованість.

Посилання відповідача на ту обставину, що з ним не укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання, судом до уваги не приймається, оскільки дана обставина не звільняє його від оплати наданих послуг.

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач користується наданими позивачем послугами, у нього виникають зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідно до вищенаведених нормативних актів.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ніяких доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності газових приладів та підстав для оплати послуг відповідач суду не надав, надані позивачем докази щодо надання вказаних послуг не спростував.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посиланням на Закон «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ та Правила надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246.

Правовідносини сторін регулюються саме цими нормативними актами.

Крім того, суд, встановивши фактичні обставини справи, визначається з правовою нормою, яку слід застосовувати до спірних правовідносин. За таких обставин заперечення відповідача щодо помилкового застосування позивачем правової норми, яка регулює дані правовідносини, судом до уваги не приймається.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності звернення до суду, то суд находить цю заяву обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України до даних вимог застосовується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки до суду з позовом позивач звернувся 24 липня 2014 року, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2011 року у розмірі 182 грн. 03 коп. задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 359 грн.03 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. ст. 13,14, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-ІV, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, ст. ст. 11,15,16 ЦК України, ст. ст.3,4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 359 грн.03 коп., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 602 грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко