Ухвала суду № 41856700, 08.12.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1835/14-ц

Провадження № 191/1835/14-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання , оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка. На підставі вищевикладеного позивач просить проводити судове засідання , призначене на 05.12.2014 року у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська який розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 84.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Як вбачається з ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Проте представник позивача порушив процесуальні строки, які були встановлені законом для подання клопотання, подавши клопотання 05.12.2014 року - в день на який було призначено розгляд справи.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку та має дві зали судових засідань які обладнані системою відеоконференцзв'язку. Ці ж зали судових засідань використовуються для розгляду кримінальних проваджень. У зв'язку з великою завантаженістю , яка пов'язана з розглядом кримінальних справ в залах судових засідань , обладнаних системою відеоконференцзв'язку- суд не має можливості у грудні 2014 року призначати розгляд цивільних справ у режимі відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти до 26 грудня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко