Рішення № 41854561, 04.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

04.12.2014 Справа № 756/10136/14-ц

Справа ун. № 756/10136/14-ц

пр.№4-с/756/121/14

УХВАЛА

04 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі- Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Григорян Олени Грайровни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд зі скаргою, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 30.04.2008р. №223395048 було задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 990 380 (шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч триста вісімдесят) грн. 44 коп..

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2012р. у справі №22ц/2690/203/2012 рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р. залишено без змін.

17.01.2013р. Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-134/2011 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р.р. у справі № 2-134/2011.

18.07.2014р. на адресу ОСОБА_1 поштовим зв'язком надійшла Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014р..

Боржнику (ОСОБА_1) запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: сплатити стягувачу ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007 №014/8051/74/53393 у розмірі 1 010 190 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 8 066 374 грн. 98 коп.,з яких сума непогашеного кредиту 669 936 дол. США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 5 349 445 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками 220 987 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 1 764 587 грн. 26 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту 37 200 дол. США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 297 044 грн.16 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків 82 066 дол. США 12 центів., що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 року становить 655 297 грн. 97. коп. На думку скаржника рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014р.) порушує права та її інтереси, а саме головний державний виконавць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олена Грайровна не мала законних підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-134/2011 від 17.01.2013р., оскільки заявником (ПАТ «Райффазен Банк Аваль») було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа, виконавчий лист №2-134/2011 від 17.01.2013р., окрім того виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 «Про виконавче провадження», а саме, наведена інформація у виконавчому листі №2-134/2011 від 17.01.2013р. не відповідає резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011р. На підставі вищевикладеного скаржник просила суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014р. за виконавчим листом №2-134/2011 від 17.01.2013р.

Скаржник до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки скаргу підтримує з підстав зазначених в ній та просив суд скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Представник ПАТ « Райффайзен банк аваль» про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню підлягає виходячи із наступного.

Рішенням Оболонського районного суду від 18.10.2011. було задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»( ЄДРПОУ 14305909) в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»( ЄДРПОУ 23494105) заборгованість в сумі 6 990 380,44грн. та судові витрати 1820,00грн.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва, рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Оболонським районним судом видано 17.01.2013р.виконавчі листи № 2-134/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»( ЄДРПОУ 14305909) в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»( ЄДРПОУ 23494105) заборгованість в сумі 6 990 380,44грн. та судові витрати 1820,00грн.

18.07.2014р. на адресу ОСОБА_1 поштовим зв'язком надійшла Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014р..

Боржнику (ОСОБА_1) запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: сплатити стягувачу ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007 №014/8051/74/53393 у розмірі 1 010 190 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 8 066 374 грн. 98 коп.,з яких сума непогашеного кредиту 669 936 дол. США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 5 349 445 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками 220 987 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 1 764 587 грн. 26 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту 37 200 дол. США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 297 044 грн.16 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків 82 066 дол. США 12 центів., що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 року становить 655 297 грн. 97. коп

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

виконавчий лист №2-134/2011 від 17.01.2013р. не відповідає вимогам ст.18 «Про виконавче провадження», а саме, наведена інформація у виконавчому листі №2-134/2011 від 17.01.2013р. не відповідає резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р.

Так, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р., яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2012р. залишено без змін стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №223395048 від 30.04.2008р. у розмірі 6 990 380 (шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч триста вісімдесят) грн. 44 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00грн. та суму на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн..

Натомість, головний державний виконавць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олена Грайровна відкриває виконавче провадження за виконавчим листом №2-134/2011 від 17.01.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007 № 014/8051/74/53393 у розмірі 1 010 190 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 8066 374 грн.98 коп.,з яких сума непогашеного кредиту 669 936 дол. США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 5 349 445 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками 220 987 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 1 764 587 грн. 26 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту 37 200 дол. США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 297 044 грн.16 коп.,пеня за порушення строків сплати відсотків 82 066 дол. США 12 центів., що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 року становить 655 297 грн. 97. коп, що суперечить рішенню Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р..

Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути

оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином державний виконавець порушив процедуру проведення виконавчого провадження, не врахувавши те, що наведена інформація у виконавчому листі №2-134/2011 від 17.01.2013р. не відповідає резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011р. та заявником (ПАТ «Райффазен Банк Аваль») було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014р. за виконавчим листом №2-134/2011 від 17.01.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко