Ухвала суду № 41854192, 09.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18149/13-ц

Провадження по справі № 2-р/752/25/14

У Х В А Л А

09.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що суд в рішенні від 30.01.2014 року використав наступне формулювання: «Посилання представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" на те, що позивач не звертався до ПАТ «СК «Оранта-Січ» з заявою про страховий випадок не приймається судом до уваги, оскільки вказане не позбавляє позивача права на отримання страхового відшкодування.»

Разом з тим, в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК «Оранта-Січ» суть рішення суду боржнику є незрозумілим, оскільки позивач не подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, заявник просив роз'яснити рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, а також відстрочити виконання рішення суду на місяць з дати роз'яснення.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, в заяві про роз'яснення не викладено, в чому саме полягає незрозумілість змісту рішення для відповідача, а міститься лише цитування одного з абзаців мотивувальної частини рішення та посилання на положення ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Водночас, згідно ст. 36 вказаного закону, рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку, яка мало місце в даному випадку.

Таким чином, підстави для посилання на положення ст. 37 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.

Суд також звертає увагу, що вимоги щодо відстрочення виконання рішення суду подаються в порядку окремої заяви, у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України та не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана відповідачем заява є безпідставною, належним чином не обґрунтованою, зазначені в ній обставини логічно між собою не пов'язані, з огляду на що остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя