Ухвала суду № 41853416, 09.12.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7551/14-ц

Провадження № 2/552/2680/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи документів, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не підписував договорів поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року, №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року та вважає їх підробленими. Оскільки для зясування даної обставини необхідні спеціальні знання, просив суд призначити по справі комплексну судово-почеркознавчо технічну експертизу вищевказаних договорів поруки, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_3, обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував щодо призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої технічної експерти, вважав її передчасною, та вказував на те, що для проведення експертизи необхідні оригінали договорів поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року, №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року, які позивач суду надати не може, оскільки дані договори поруки були викрадені, в звязку з чим Жовтневим районним відділом Дніпропетровського міського управління внутрішніх справ України за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» по факту викрадення договорів поруки порушено кримінальне провадження.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь к справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні заяви, представника відповідача ОСОБА_4, що заперечував щодо призначення експертизи, приходить до висновку, що для зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити комплексну судово-почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, судом призначено комплексну судово-почеркознавчу технічну експертизу, провадження по справ необхідно зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним комплексну судово-почеркознавчу технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в низу сторінки договору поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року в графі поручитель ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в низу сторінки договору поруки №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року в графі поручитель ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в низу сторінки договору поруки №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року в графі поручитель ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в низу сторінки договору поруки №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року в графі поручитель ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи вносились у текст договорів поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року, №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року та підписи на них у різний час?

6. У якій послідовності виконувались реквізити договорів поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року, №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року (підпис, відтиск печатки тощо)?

7.Чи виготовлено надані договори поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року, №КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/2680/14р.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Турченко Т.В.