Постанова № 41851650, 11.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. Справа № 804/19295/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Халіпський Д.С. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариствоаз обмеженою відповідальністю "БАСИС-ІНЖЕНЕРИНГ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення форми «р» від 14.11.2014 року № 0004292203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 56 433,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 108,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Торгтрейдинг» за період липень 2014 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними наклданими. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Торгтрейдинг» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; через відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в інших судових засіданнях. Письмових заперечень на позову заяву відповідач не надав.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів наявності інших судових процесів; крім того, суд врахував скорочені строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

З 30.10.2014 року по 04.11.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Торгтрейдинг» за період липень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 2985/04-65-22-03/38431734 від 04.11.2014 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів позивача з ТОВ «Торгтрейдинг» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Торгтрейдинг» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Торгтрейдинг» не подають податкову звітність та не знаходяться за юридичною адресою;

- товарно-транспортні накладні надані позивачем до перевірки заповнено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: у них не вказано найменування і номери документів, прикладених до товарно-транспортних накладних, відсутні посилання на дорожні листи, відсутній час прибуття автомобіля для завантаження та час прибуття автомобіля для розвантаження, не вказано конкретних пунктів навантаження та розвантаження

- податковими органами ТОВ «Торгтрейдинг» віднесено до підприємств «вигодонабувачів», тобто існує вірогідність участі платника податків у формуванні фіктивного податкового кредиту.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 14.11.2014 року № 0004292203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 56 433,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 108,25 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 2985/04-65-22-03/38431734 від 04.11.2014 року щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Торгтрейдинг» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Торгтрейдинг» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Торгтрейдинг» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Торгтрейдинг» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Торгтрейдинг».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Торгтрейдинг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Торгтрейдинг» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгтрейдинг».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торгтрейдинг» укладено договір поставки № 1007 від 10.07.2014 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Торгтрейдинг» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а останній зобов'язувався його оплатити.

Факт поставки ТОВ «Торгтрейдинг» товару позивачу підтверджується видатковою накладною № 28 від 23.07.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Торгтрейдинг» виписало позивачу податкову накладну № 32 від 15.07.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, та яка оформлено у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач розрахувався з ТОВ «Торгтрейдинг» повному обсязі за придбані товари, що підтверджується копіями банківських виписок, що знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Торгтрейдинг» видано 01.06.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Торгтрейдинг» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Торгтрейдинг» зареєстрована як юридична особа 24.04.2014 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Торгтрейдинг» було юридичною особою.

Факт транспортування товару від ТОВ «Торгтрейдинг» до позивача підтверджується копією товарно-транспортної накладної, що знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У листі Міністества доходів і зборів України від 19.09.2013 № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 вказано про те, що «основаниями для формирования налогового кредита является наличие надлежащим образом оформленной налоговой накладной, таможенной декларации, заявления с жалобой на поставщика, поданного в соответствии с пунктом 201.10 статьи 201 Кодекса, бухгалтерской справки, составленной в соответствии с пунктом 198.5 статьи 198 Кодекса, или других документов, предусмотренных пунктом 201.11 статьи 201 Кодекса. Товарно-транспортная накладная не содержится в перечне документов, определяющих право на формирование налогового кредита».

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

На підставі викладеного судом відхиляються твердження відповідача про те, що неналежним чином оформлена товарно-транспортна накладна може свідчити про неправомірність формування платником податків податкового кредиту, оскільки судом під час розгляду справи встановлено рух активів від ТОВ «Торгтрейдинг» до позивача.

За вказаних обставин оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «р» від 14.11.2014 року № 0004292203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 56 433,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 108,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Басис-Інженеринг» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка