Ухвала суду № 41850922, 11.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1878/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» про стягнення податкового боргу в сумі 26920,31 гривень,

встановила:

Позивач ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 01.07.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути податкову заборгованість в сумі 26920,31 гривень.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» (вул. 8-го Березня, 2, кв. 46, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 35513468) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 26920,31 гривень (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять гривень тридцять одна копійка).

В апеляційній скарзі ТОВ «САУЗ-СЕРВІС», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «САУЗ-СЕРВІС» перебуває на обліку в органах державної податкової служби і є платником податків.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.04.2013 року по 16.04.2013 року позивачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «САУЗ-СЕРВІС» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2013 року, про що було складено акт від 23.04.2013 року № 1264/15-419/35513468 (а.с. 10-12).

В результаті перевірки позивачем були виявлені порушення податкового законодавства та винесено податкове повідомлення рішення від 25.03.2014 року № 0002241504 на суму 42795,14 гривень, яке було отримано відповідачем 25.03.2014 року (а.с. 9). Відповідачем була частково сплачена сума податкового зобов'язання, визначена ДПІ, у розмірі 15908,81 гривень, сума несплаченого податкового зобов'язання становить 26886,33 гривень.

Крім того, відповідачу була нарахована пеня за травень-червень 2014 року, що складає 33,98 гривні.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг в сумі 26920,31 гривень (а.с. 4).

Наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте відповідач суму заборгованості у визначений законом термін не сплатив, у визначеному законом порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржив.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Статтею 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 20.1.34. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» про стягнення податкового боргу в сумі 26920,31 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька