Ухвала суду № 41850876, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14983/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Антимонопольного комітету України, треті особи UBM Solutions GmbH та Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 29 вересня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дане клопотання вмотивоване тим, що у випадку виконання рішення №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 і відповідно відміни процедури закупівлі обладнання, позивач втратить можливість завершити дану процедуру закупівлі навіть за умови задоволення його позовної заяви судом, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» не передбачає права замовника скасовувати свої рішення про відміну торгів та поновлювати процедури закупівель, що, як наслідок, призведе до порушення прав та інтересів позивача, який втратить можливість придбати обладнання в необхідні строки, що потягне за собою невиконання усіх заходів Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій (КзПБ), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1270 від 07.12.2011, а також до порушення прав та інтересів інших учасників торгів, щодо яких відповідач встановив факт невідповідності пропозицій конкурсних торгів документації з конкурсних торгів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до реальної втрати можливості завершити процедуру закупівлі навіть за умови задоволення його позовної заяви судом, а також, до притягнення позивача (його посадових осіб) до відповідальності за невиконання рішення відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на таке.

Частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.09.2014 №1057-р/пк-ск.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 до набрання постановою у справі законної сили..

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення позовної вимоги адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що забезпечуючи даний адміністративний позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.