Ухвала суду № 41850841, 11.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2014 р. Справа № 920/1717/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Горбачова Л.П., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 4208 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "30" жовтня 2014 р. у справі № 920/1717/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-технічне об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 105 717,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Сумський промпроект" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-технічне об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 105 717,99 грн., в тому числі: 85 537,93 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору на створення проектної документації від 10 вересня 2013 року та нарахованих на цю заборгованість 4276,90 грн. пені, 2 059,94 грн. 3 % річних за період прострочення з 20 грудня 2013 року по 08 жовтня 2014 року та 13 843 грн. інфляційних втрат за період прострочення з січня 2014 року по вересень 2014 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 920/1717/14 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 85537,93 грн. основної заборгованості, 4276,90 грн. пені, 2059,94 грн. -3% річних, 13 843,22 грн. інфляційних втрат та 2 114,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням в частині стягнення 4 276,90 грн. пені не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення в зазначеній частині скасувати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до пункту 3 частини першої статі 97 цього Кодексу є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга на 2 аркушах;фіскальний чек Сумської філії УДППЗ "Укрпошта" від 10.11.2014 р. № 7177 на 1 аркуші; копія довіреності від 28.12.2013 р. № 18049/1209 на 1 аркуші.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Тарасова І. В.