Постанова № 41850834, 09.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа №908/1061/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Протасов А.В.

позивача - Утюгов Б.О.

третьої особи - Утюгов Б.О.

відповідача - Коннов Ю.А., Доскач Г.С., Семеренко С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх.№3004 З/1-12) на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі № 908/1061/14

за позовом Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Супутник», м. Запоріжжя

про визнання недійсними умов договору та стягнення 133333, 33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Оригінал справи № 908/1061/14 відповідно до листа господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року № 09-33/1138 направлено до Донецького апеляційного господарського суду (а.с.1). В зв'язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснено на підставі документів та матеріалів, поданих учасниками судового процесу. Колегією суддів таких документів та матеріалів, відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», визнано достатніми для здійснення апеляційного провадження.

Справа формувалася по мірі надходження поданих сторонами документів відповідно до дати їх надходження.

У березні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 133333,33 грн. заборгованості за договором № 90/11 від 02.08.11 року на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» та визнати недійсними: п. 3.1 договору від 02.08.11 року № 90/11 на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» в частині зазначення ПДВ у розмірі 133333,33 грн.; позиції «ПДВ» та «Всього з ПДВ» у додатку № 1 до договору «Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Разом з ПДВ» у додатку № 2 до договору «Протокол погодження договірної ціни на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Ціна з ПДВ» у додатку № 3 до договору «Калькуляція договірної ціни на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Ціна з ПДВ» уточненої калькуляції договірної ціни від 01.11.11 року (а.с. 56-62).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач отримує кошти з рахунку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в зв'язку з чим в нього відсутні правові підстави сплачувати ПДВ, нарахований на вартість дослідно-конструкторських робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05 червня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними спірні умови договору № 90/11 від 02.08.11 року на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» та додатків до нього. При цьому, в резолютивній частині прийнятого рішення, суд першої інстанції не вказав про вирішення однієї із позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 133333,33 грн. заборгованості за договором № 90/11 від 02.08.11 року на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» (а.с. 162-169).

Додатковим рішенням від 13 червня 2014 року резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.14. у справі № 908/1061/14 доповнено: В частині стягнення 133333,33 грн. - в позові відмовити.

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав на додаткове рішення до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (а.с. 6-10), яка була зареєстрована в господарському суді Запорізької області 09.08.2014 року.

25 червня 2014 року справа разом з апеляційною скаргою відповідача на основне рішення по справі від 05.06.2014 року направлена до Донецького апеляційного господарського суду (а.с. 1). В зв'язку з припиненням діяльності Донецького апеляційного господарського суду, розгляд апеляційної скарги не відбувся, справа залишилася у вказаному суді.

01 жовтня 2014 року матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зареєстровані в Харківському апеляційному господарському суді.

Харківський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2014 року прийняв апеляційну скаргу до свого провадження (а.с. 3-5).

В судовому засіданні прокурор, представник позивача та третьої особи просили апеляційну скаргу задовольнити, представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 13333,33 грн. - безпідставно набутих коштів податку на додану вартість, колегія суддів не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок нарахування, сплати і повернення з Державного бюджету України суми податкових зобов'язань регулюється нормами податкового законодавства України.

Порядок повернення з Державного бюджету сплачених сум податкових зобов'язань врегульований ст. 43 Податкового кодексу України, з приписів якої вбачається, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з повернення сплачених сум податкових зобов'язань є податкові органи.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що у Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації відсутнє право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Супутник» суми вартості безпідставно набутих коштів податку на додану вартість в розмірі 133333,33 грн.

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 05.06.2014 року не вказав про вирішення вимоги щодо стягнення 13333,33 грн. - безпідставно набутих коштів податку на додану вартість.

Цей недолік був усунутий судом першої інстанції шляхом винесення додаткового рішення від 13.06.2014 року.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі №908/1061/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі №908/1061/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.