Ухвала суду № 41850091, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 816/3643/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3643/14

за позовом Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд стягнути з розрахункових рахунків приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 101287,31 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3643/14 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" кошти на погашення суми податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 101287,31 грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок № 31118029700012, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач: УК Миргородський район/ м. Миргород/14010100, код 37845125, МФО 831019.

Відповідач, приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що станом на 16.09.2014 р. Миргородська ОДПІ ГУ Міндоходів позбавлена права щодо реалізації державної податкової політики шляхом стягнення податкового боргу із платників податків, а також зазначає, що керівник Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів не мав права підписувати та подавати до адміністративного суду подання та завіряти його печаткою Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів, в той час як уже існує новоутворена юридична особа Миргородська ОДПІ ГУ ДФС, на яку законом покладено відповідні повноваження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3643/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки заборгованість в сумі 101287,31 грн. на момент звернення до суду відповідачем не була погашена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що приватним акціонерним товариством "Миргородський завод продтоварів "Калинка" було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість від 20 серпня 2014 року № 9048633035, відповідно до якої визначено податкове зобов'язання, що становить 88392 грн. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01 серпня 2014 року № 9044214504, відповідно до якої визначено податкове зобов'язання, що становить 29900 грн. (а.с. 13-14).

Зі змісту зворотнього боку облікових карток платника податків станом на момент подачі позову встановлено, що загальна сума несплачених відповідачем у встановлений законом строк грошових зобов'язань з податку на додану вартість складає 101287,31 грн.

Таким чином, у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 101287,31 грн.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

У відповідності п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В установлений чинним законодавством термін в повному обсязі зазначені у податкових деклараціях суми платником податків сплачено самостійно не було.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом на адресу відповідача у встановленому законом винесена податкова вимога № 1812-25 від 10 червня 2014 року, та отримана уповноваженою особою відповідача 18 червня 2014 року, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні (а.с. 15).

Таким чином, загальна сума податкового боргу станом на момент судового розгляду, з урахуванням пені у розмірі 12237,82 грн., становить 101287,31 грн., що підтверджується також обліковою карткою платника податків, і не заперечується відповідачем.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте сума заборгованості відповідачем сплачена не була, і позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Довід апеляційної скарги щодо відсутності у Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області права, щодо реалізації державної податкової політики, шляхом стягнення податкового боргу із платників податків у зв'язку з проведенням реорганізації та утворенням Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки порушенням позивачем приписів податкового законодавства щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету підтверджені матеріалами справи, а тому відповідач зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені Податковим кодексом України в частині погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3643/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3643/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.