Ухвала суду № 41849834, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Справа 826/14937/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача при проведення позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» та скасування постанов від 05.12.2013 р. № 222 та 223.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

На погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, звертаю увагу на те, що предметом даного адміністративного спору, зокрема, є вимоги майнового характеру, а тому, виходячи з приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду становить 913,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 913,50 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/14937/14.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель