Ухвала суду № 41848624, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/16573/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Нежельської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/16573/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Динеро Капітал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1907 від 22 вересня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі №820/16573/14-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку позивача, наказ № 1907 від 22.09.2014 року винесений без відповідних правових підстав, визначених положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, оскільки на письмові запити вдповідача були належним чином надані необхідні пояснення та їх документальні підтвердження.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отриманий лист ПАТ «Банк Кіпру» від 06.03.2014 року №0601-05/1687, який є податковою інформацією, і який в свою чергу свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено запит № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо порушень по зовнішньоекономічному контракту №А-2 від 25.11.2013 року, а саме здійсненню платежу за імпортною операцією 26.11.2013 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» було надано відповідь від 13.05.2014року №166 з поясненнями щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області було винесено наказ від 22.09.2014 року за №1907 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Динеро-Капітал».

Підставою для прийняття відповідачем наказу від 22.09.2014 р. № 1907 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" стало не надання позивачем повного пакету документів за запитом ДПІ № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області були підстави для проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з наведеною норми, контролюючі органи у порядку вказаної норми вправі здійснити позапланову документальну перевірку: якщо перевірки інших платників податків свідчать про порушення податкового, валютного, іншого законодавства платником податків, при цьому зазначений факт повинен бути належним чином підтверджений; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а, отже, наказ від 22.09.2014 року № 1907 є правомірним.

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції відповідає ст. 159 КАС України, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/16573/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.