Ухвала суду № 41848537, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/11007/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі № 820/11007/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (далі-відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайтон Фармінг Харків" про визнання протиправною бездіяльність під час розгляду звернення від 17.10.2013 року щодо здійс нення розрахунку збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття третьою особою земельних ділянок, що у встановленому законі порядку перебувають в оренді позивача за Методикою визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року; зобов'язання вчинити дії по проведенню перевірки викладених у зверненні від 17.10.2013 року фактів щодо самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 138,1016 га., які у встановленому законі порядку перебувають в оренді позивача; зобов'язання провести розрахунок збитків за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2-10/13, в якому просив надати дору чення про проведення розрахунку розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття третьою особою земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді позивача на підставі Методики визна чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, ви користання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Листом відповідача № 04.02-26/11920 від 29.11.2013 року відмовлено позивачу у здійсненні розрахунку розміру збитків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій відповідача віднесених до його повноважень по перевірці позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам здійснюється територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619 (далі- Порядок № 1619).

Як встановлено матеріалами справи 17.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2-10/13, в якому просив надати дору чення про проведення розрахунку розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття третьою особою земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідач посилався на наявність спору про право користування зазначеними земельними ділянками.

Наведені вище приписи п.7 постанови КМ України від 25.07.2007 р. № 963 кажуть про здійснення розрахунку відповідачем за умови надання матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених державними органами земельних ресурсів.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції не заперечував про те, що вказані обстеження не було проведено та відповідачем наданий лише лист-прохання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить спростувань даних висновків суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі № 820/11007/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.