Ухвала суду № 41848365, 03.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 876/3914/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Янківа І.М.

представника відповідача Слуцького Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/231/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/231/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 34/22-40/3095 від 07.10.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 829344 грн., в т.ч. 552896грн. за основним платежем та нараховано 276448 грн. штрафних санкцій, позов було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована документальним непідтвердженням реальності здійснення господарських операцій з контрагентами внаслідок відсутності у таких контрагентів необхідних для здійснення господарських операцій потужностей.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлення від 09.08.2013р. №80, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, згідно з пп. п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ВЕЕМ-Будсервіс» (код ЄДРПОУ - 23884496) з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Нові технології ТВП» (код ЄДРПОУ - 35921869) за період травень-липень 2012 року, ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ - 35197074) за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ - 36757122) за період з 01.07.2009р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Гарант буд сервіс» (код ЄДРПОУ - 37635291) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. За результатами перевірки складено акт №50/22-40/23884496 від 30.08.2013р.

Перевіркою встановлені порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 552896 грн., в т.ч. у вересні 2011р. на суму 127480 грн., у жовтні 2011 року на суму 46031 грн., в грудні 2011 року на суму 315624 грн., в лютому 2011 року на суму 11880 грн., в березні 2011 року на суму 51881грн.

На підставі Акта перевірки №50/22-40/23884496 від 30.08.2013р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення -рішення №34/22-40/3095 від 07.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 829344 грн., в т.ч. 552896 грн. за основним платежем та нараховано 276448 грн. штрафних санкцій.

Скаржник посилається на те, що господарські операції з контрагентами не носили реального характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ «Нові технології ТВП» укладено договори від 02.09.2012 р. №10912 на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Зубра, вул. Лісна, 2б; від 02.09.2012р. №20912 на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 23; від 02.09.2012р. №30912 на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Муроване, вул. Вокзальна,17.

Суд першої інстанції підставо виходив з того, що договір фактично виконувався сторонами. Реальність здійснення господарських операцій вбачається з довідок про вартість будівельних робіт (та втрати) за травень 2012 року, червень 2012 р., актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, червень 2012 року щодо об'єктів нерухомості: 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Лінкольна, 23, м. Львів, житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району. Оплата за отримані від ТзОВ «Нові технології ТВП» роботи здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, ТзОВ «ВЕЕМ-Будсервіс» надало суду податкові накладні, складені ТзОВ «Нові технології ТВП», що не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ, внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних.

Посилання скаржника на неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з ТзОВ «Нові технології ТВП» у зв'язку із тим, що згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України наявна розбіжність у складі податкового кредиту з ТзОВ «Нові технології ТВП» в сумі 224000 грн. у зв'язку з обнуленням податкового зобов'язання ТзОВ «Нові технології ТВП» ДПІ у Печерському районі м. Києва, не заслуговує на увагу. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а-946/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р., визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТВП» та щодо відображення акта від 08.11.2012р. №4723-2201-35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТВП» щодо підтвердження господарських відносин за травень-липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Нові технології ТВП» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що надані позивачем докази підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Нові технології ТВП».

Також між позивачем та ТзОВ «Лідерком» укладено договір купівлі - продажу №01/12/11 від 01.12.2011р., відповідно до умов якого продавець (ТзОВ «Лідерком») зобов'язується передати на вказаного цього договору у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах післяоплати та прийняти товар; договір підряду №2011/12-03 від 01.12.2011р., відповідно до умов якого, замовник (позивач) уклав договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, а субпідрядник (ТзОВ «Лідерком») погодився на виконання на умовах вказаного договору комплексу будівельно-ремонтних робіт; договір підряду №2011/12-01 від 01.12.2011р., відповідно до умов якого замовник (позивач) уклав договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, а субпідрядник (ТзОВ «Лідерком») погодився на виконання на умовах вказаного договору комплексу будівельно-ремонтних робіт; договір підряду №2011/12-02 від 01.12.2011р., відповідно до умов якого замовник (позивач) уклав договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Лінкольна,23, м. Львів, а субпідрядник (ТзОВ «Лідерком») погодився на виконання на умовах вказаного договору комплексу будівельно-ремонтних робіт; договір підряду №2011/09-01 від 01.09.2011р., відповідно до умов якого, замовник (позивач) уклав договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, а субпідрядник (ТзОВ «Лідерком») погодився на виконання на умовах вказаного договору комплексу будівельно-ремонтних робіт; договір підряду №2011/10-01 від 03.10.2011р., відповідно до умов якого замовник (позивач) уклав договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, а субпідрядник (ТзОВ «Лідерком») погодився на виконання на умовах вказаного договору комплексу будівельно-ремонтних робіт.

Скаржник посилається на неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з ТзОВ «Лідерком», оскільки згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України наявна розбіжність у складі податкового кредиту з ТзОВ «Лідерком», яка виникла у зв'язку із обнуленням податкового зобов'язання ТзОВ «Лідерком» ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі акта від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074. Під час позапланової перевірки позивача досліджувались його взаємовідносини з ТзОВ «Лідерком» за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р. Відтак, подальше анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Лідерком» не впливає на висновки суду. Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги посилання на протокол допиту свідка, враховуючи, що правове значення щодо наявності чи відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, має лише вирок суду у відповідній кримінальній справі.

Підтверджують реальність здійснення господарської операції довідки про вартість будівельних робіт (та втрати) за жовтень 2011 року, за грудень 2011 року по об'єкту нерухомості - 9-ти поверховому житловому будинку по вул. Лінкольна, 23, м. Львів, довідок про вартість будівельних робіт (та втрати) за грудень 2011 року, жовтень 2011 року, вересень 2011 року по об'єкту нерухомості - житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району, актів приймання виконаних будівельних робіт №98, №97/1, №97/2, 1001/2 №101/1 за грудень 2011 року по об'єкту нерухомості - 9-ти поверховому житловому будинку по вул. Лінкольна, 23, м. Львів, акту приймання виконаних будівельних робіт №2011/10-02 за жовтень 2011 оку по об'єкту нерухомості - 9-ти поверховому житловому будинку по вул. Лінкольна, 23, м. Львів, акту приймання виконаних будівельних робіт №96 за грудень 2011 року по об'єкту нерухомості - житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району, актів приймання виконаних будівельних робіт №94 за грудень 2011 року по об'єкту нерухомості - житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району, акту приймання виконаних будівельних робіт №99 за грудень 2011 року по об'єкту нерухомості - житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району, актів приймання виконаних будівельних робіт №01/09, №02/09 за вересень2011 року по об'єкту нерухомості - житлового будинку по вул. Лісна, 2б, с. Зубра, Пустомитівського району, довідки про вартість будівельних робіт (та втрати) за грудень 2011 року щодо ремонту виробничої бази в с. Муроване, актів приймання виконаних будівельних робіт №95/1, №95/2, №95/3 за грудень 2011 року щодо поточного ремонту приміщень виробничої бази на вул. Вокзальна,17 в с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області.

Податкові накладні, складені ТзОВ «Лідерком», не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ. Податкові накладні від ТзОВ «Лідерком» внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Лідерком» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість.

Також, між позивачем та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» укладено договір купівлі-продажу №05-09/11 від 05.09.2011р., відповідно до умов якого продавець (ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент») зобов'язується передати на умовах вказаного договору у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах післяоплати та прийняти товар.

Скаржник обґрунтовує неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з «Ейс констракшен менеджмент» тим, що згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України наявна розбіжність у складі податкового кредиту з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент». Вказана розбіжність виникла у зв'язку із обнуленням податкового зобов'язання ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі акта від 17.05.2013р. №1699/22-8/36757122.

Взаємовідносини між позивачем та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» мали місце до 06.09.2012р., відтак, подальше анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» не має впливає на висновки суду. Суд першої інстанції підставо не взяв до уваги протокол допиту свідка, враховуючи, що правове значення щодо наявності чи відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, має лише вирок суду у відповідній кримінальній справі.

Реальність здійснення господарської операції підтверджують копії видаткових накладних від 08.09.2011р. №РН-9-08026, №РН-9-08028, №РН-9-08027. Оплата за отримані від ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» товари здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. ТзОВ «ВЕЕМ-Будсервіс» надало суду податкові накладні, складені ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», що не мають недоліку та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ. Податкові накладні внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних. Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість.

Скаржник також посилається на неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з «Гарант буд сервіс» тим, що згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України наявна розбіжність у складі податкового кредиту з ТзОВ «Гарант буд сервіс». Вказана розбіжність виникла у зв'язку із обнуленням податкового зобов'язання ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі акта від 17.05.2013р. №1691/22-8/37635291. Суд першої інстанції підставо не взяв до уваги протокол допиту свідка, враховуючи, що правове значення щодо наявності чи відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, має лише вирок суду у відповідній кримінальній справі.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною №29/02-05 від 29.02.2012р., податковою накладною, складеною ТзОВ «Гарант буд сервіс», що не має недоліку та порядок її заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цією податковою накладною включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ. Податкова накладна внесена в реєстр податкових накладних та задекларована в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних. Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Гарант буд сервіс» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно керувався ч. 1 ст. 3 ГК України, згідно із якою господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/231/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 08.12.2014 року.