Ухвала суду № 41848360, 01.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014р. Справа № 9104/151215/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Гейвича М.М.,

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. у справі №2а-7967/11/1370

за позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел Інк", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011р. позивач: Дочірнє підприємство "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі Комершел Інк", м.Львів, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів, про скасування податкових повідомлень-рішень №0000892321 від 04.07.2011р., №0000882321 від 04.07.2011р., №0000902321 від 04.07.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті на основі безпідставних висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №1556/23-209/31357555 від 17.06.2011р. про неможливість фактичного здійснення його контрагентом ПП "Прайм Буд-ММ" господарської діяльності, у зв'язку із відсутністю для цього матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а також про віднесення до валових витрат з податку на прибуток підприємств сум без наявності первинних облікових документів та про неправомірне відображення коригування в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011р.

На думку позивача, відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з названим вище контрагентом, про правомірне відображення цієї операції в податковому обліку, наявність всіх первинних документів за період, що перевірявся, та правомірність проведення коригування податку на додану вартість. Свою правову позицію платник податку підтверджує висновком судової економічної експертизи, оскільки експерт на виконання ухвали суду дослідив долучені до матеріалів справи первинні документи та встановив, що висновки податкового органу документально не підтверджуються документально.

За наслідками розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що прийняті на підставі вищенаведених хибних висновків податкового органу податкові повідомлення-рішення №0000892321, №0000902321, №0000882321 від 04.07.2011р. не відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, всупереч закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно, позовні вимоги обгрунтовано належними та допустимими доказами.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянтом (відповідачем у справі): Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова оскаржено її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Правова позиція, викладена в апеляційній скарзі, відповідає доводам письмових заперечень відповідача, висновкам акту і полягає в тому, що податковий орган ставить під сумнів господарські операції позивача (продавця) та покупця "ПП Прайм Буд-ММ" щодо поставки електроізоляторів. Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що контрагент "ПП Прайм Буд-ММ" отримував електричні ізолятори у достатньо великих кількостях, в той час, як у позивача: ДП "Електротехізоляція" відсутні власні та орендовані автонавантажувачі та працівники-вантажники, відсутні умови, технічні можливості для проведення завантаження на транспортні засоби покупців, складські книги, складські картки, картки переміщень товару. Також апелянт вважає, що в акті перевірки правомірно встановлено завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств на суму 563411,00грн., як непідтверджених первинними бухгалтерськими документами.

Крім цього, апелянт зазначив, що підприємством неправильно відображено суму коригування в рядку 8.3 Декларації з ПДВ за жовтень 2010р. в розмірі 416667,00грн., внаслідок чого порушено вимоги п.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011р. на суму 172226,00грн.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 01.12.2014р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Гейвич М.М., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. у справі №2а-7967/11/1370 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (відповідача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

ДП "Електротехізоляція" зареєстровано як суб'єкт господарювання в 2001 році, для здійснення діяльності підприємство використовує, в тому числі, офісне та складське приміщення, що розташоване по вул.Зеленій у м.Львові, які використовуються підприємством на підставі договору оренди приміщення №01/06 від 31.12.2009р. та договору оренди частини приміщення компресорної станції від 29.01.2010р. Фотознімками складського приміщення, яке орендує ДП "Електротехізоляція", підтверджено придатність складського приміщення для зберігання та відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова з 20 травня по 09 червня 2011р. проводила планову виїзну документальну перевірку ДП "Електротехізоляція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складено акт №1556/23-209/31357555 від 17.06.2011р.

В акті перевірки зазначено, що платник податку допустив заниження валових доходів при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах позивача з ПП "Прайм Буд-ММ" (а.с.5-12 акту перевірки). Вказані висновки зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи ПП "Прайм Буд-ММ" (код ЄДРПОУ 35544396), АІС "Аудит", "Бест Звіт", "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При проведенні аналізу податкової звітності ДП "Електротехізоляція" згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість не підтверджено наявність поставок товарів від ДП "Електротехізоляція", а саме ПП "Прайм Буд-ММ" не задекларовано податковий кредит по отриманих ізоляторах. Перевіркою встановлено, що згідно з даними ВІАС ДПА у Львівській області та податкової звітності, поданої до податкового органу, ПП "Прайм Буд-ММ" не подавало декларації з податку на прибуток за період 2010р. - 1кв. 2011р.. Додаток К1 до декларації з податку на прибуток також не подавався, тому податковий орган робить висновок про відсутність у ПП "Прайм Буд-ММ" за 2010р. - І кв. 2011р. основних фондів. Основний вид діяльності контрагента згідно реєстраційної картки платника податків - інші спеціалізовані будівельні роботи. Крім того, згідно із "Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що стан контрагента як платника податку "14" - до ЄДР внесено запис "визнано банкрутом", наявні відомості про зняття з обліку №5005/3433/2011 від 31.03.2011р.. Крім цього, на думку податкового органу, ПП "Прайм Буд-ММ" отримував електричні ізолятори в достатньо великих кількостях, а у ДП "Електротехізоляція" відсутні власні та орендовані автонавантажувачі та працівники-вантажники, відсутні умови, технічні можливості для проведення завантаження на транспортні засоби покупців, складські книги, складські картки, картки переміщень товару, відсутні транспортні та супроводжувальні документи тощо.

На основі наведеного податковий орган зазначив про неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки товару ПП "Прайм Буд-ММ", та, як наслідок, дійшов до висновку про не включення ДП "Електротехізоляція" до бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість операцій з безоплатної передачі товару невстановленим особам (стор. 11 акту перевірки). За вищеописаним епізодом податковий орган встановив заниження валового доходу з податку на прибуток підприємств на 1650551,00грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 330110,00грн.

Крім цього, в акті перевірки від 17.06.2011р. (с.15-18) встановлено завищення валових витрат, задекларованих в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток, у зв'язку з відсутністю первинних облікових документів на загальну суму 563411,00грн., в т.ч. в ІІ кварталі 2010р. на суму 71162,00грн., в ІV кварталі 2010р. на суму 34653,00грн., в І кварталі 2011р. на суму 140434,00грн.

В акті перевірки від 17.06.2011р. (а.с.28-31) також вказано, що платник податку відніс до складу податкового зобов'язання в вересні 2010р. суму 416666,00грн. по операції з отримання авансової оплати від ТОВ "Львівська ізолятора компанія" за постачання товарно-матеріальних цінностей згідно угоди купівлі-продажу електричних ізоляторів. Протягом вересня 2010р. поставок електричних ізоляторів на виконання угоди позивач не проводив. У зв'язку з поверненням передоплати в жовтні 2010р. ДП "Електротехізоляція" відобразило суму коригування в рядку 8.3 декларації з ПДВ за жовтень 2010р. в розмірі 416667,00грн. Податковий орган вважає, що таке коригування не відповідає вимогам п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість". На думку податкового органу, платник податку повинен був надати уточнюючий розрахунок з ПДВ за вересень 2010р., а не проводити коригування у рядку 8.3 декларації жовтень за 2010р., внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011р. на суму 172226,00грн.

Як наслідок, податковий орган прийшов до висновку про порушення платником податку:

1) п.1.23, 1.31 ст.1, п.4.1.1, п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.150 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 2213962,00грн. за перший квартал 2011р.

2) п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 173422,00грн., в т. ч. за червень 2010р. на суму 95457,00грн., за серпень 2010р. на суму 10765,00грн., за вересень 2010р. на суму 67200,00грн. та зменшено залишок від'ємного значення за березень 2011р. на суму 328916,00грн.

На підставі таких висновків акта перевірки від 17.06.2011р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова прийняла три податкових повідомлення-рішення від 04.07.2011р.:

1) №0000892321, відповідно до якого ДП "Електротехізоляція" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2213962,00грн. за І квартал 2011р. та застосовано штрафну санкцію 1,00грн.;

2) №0000902321, відповідно до якого ДП "Електротехізоляція" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 216777,50грн., у т.ч. 173422,00грн. - за основним платежем, 43335,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

3) №0000882321, відповідно до якого ДП "Електротехізоляція" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 328916грн. за березень 2011р. та застосовано штрафну санкцію 1,00грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки, надіслав на адресу Відповідача заперечення №2501/06/11 від 25.06.2011р., на які останній надав відповідь від 04.07.2011р. №9965/23-209, відповідно до якої вимоги та доводи заперечення були відхилені (том ІІ, а.с.114-120).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах належними та допустимими письмовими доказами, а також висновком судової експертизи, ДП "Електротехізоляція" відобразило валовий дохід з податку на прибуток та податкові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з продажу ПП "Прайм Буд-ММ" ізоляторів. Така діяльність (реалізація ізоляторів) відповідає зареєстрованим видам діяльності підприємства, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач підтвердив як походження товару, в подальшому реалізованого ПП "Прайм Буд-ММ", так і факт його відвантаження із складу на автотранспорт покупця, а також факт розрахунків (отримання коштів) за проданий товар.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено належні докази на підтвердження реальності господарських взаємовідносин ДП "Електротехізоляція" з ПП "Прайм Буд-ММ", а саме:

Згідно з договором поставки №230410 від 23.04.2010р. ДП "Електротехізоляція" зобов'язується поставляти партіями товар ПП "Прайм Буд-ММ", яке зобов'язується приймати продукцію, яка постачається, та оплачувати її, згідно з умовами даного договору. Відповідно до п.3.2 договору поставки, продукція постачається на умовах EXW. Як передбачено п.A.4. терміну EXW згідно Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантажування на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів.

На виконання своїх договірних зобов'язань ДП "Електротехізоляція" поставило ПП "Прайм Буд-ММ" товар у домовленій кількості та асортименті, на підтвердження чого позивач долучив наступні письмові докази (том І, а.с.54-85, 105-173):

- видаткову накладну №010 від 22.04.2010р. на суму 12000,00грн. (в т.ч.2000,00грн. ПДВ) та податкову накладну №05 від 22.04.2010р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 200шт. Ізолятори ДП "Електротехізоляція" попередньо отримало від ЗАТ "Львівський ізоляторний завод" на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.2009р., додатку до договору №40 та акту приймання-передачі №39 від 22.04.2010р.;

- видаткову накладну №013 від 07.05.2010р. на суму 143701,44грн. (в т.ч. ПДВ 23950,24грн.) та податкову накладну №03 від 07.05.2010р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 1000шт., ПСД 70Е в кількості 264шт., ПСВ 120Б в кількості 560шт. Ізолятори попередньо були отримані від ЗАТ "Львівський ізоляторний завод" на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.2009р., додатку до договору №42 та акту приймання-передачі №40 від 07.05.2010р.;

- видаткову накладну №014 від 26.05.2010р. на суму 369432,00грн. (в т.ч. ПДВ 61572,00грн.). та податкову накладну №04 від 26.05.2010р. на продаж ізоляторів ПСД 70Е в кількості 4200шт. Ізолятори були попередньо отримані від ЗАТ "Львівський ізоляторний завод" на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.2009р., додатку до договору №43 та акту приймання-передачі №43 від 26.05.2010р.;

- видаткову накладну №015 від 31.05.2010р. на суму 47604,00грн. (в т.ч. 7934,00грн. -ПДВ) та податкову накладну №05 від 31.05.2010р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 500шт., ШФ 20Г в кількості 600шт., ТФ 20 в кількості 1000шт. Ізолятори були попередньо придбані в ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.2009р. та накладної №091-311 від 31.05.2010р.;

- видаткову накладну №040 від 26.08.2010р. на суму 256200,00грн. (в т.ч. ПДВ 42700,00грн.) та податкову накладну №11 від 26.08.2010р. на продаж ізоляторів ПС 120Б в кількості 600шт., ПСВ 120Б в кількості 900шт., ПС 160Д в кількості 980шт. Ізолятори були попередньо отримані від ЗАТ "Львівський ізоляторний завод" на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.2009р., додатку до договору №47 та акту приймання-передачі №47 від 26.08.2010р.;

- видаткову накладну №055 від 28.09.2010р. на суму 403200,00грн. (в т.ч. 67200,00грн. -ПДВ) та податкову накладну №10 від 28.09.2010р. на продаж ізоляторів ПС 160Д в кількості 3360шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.2009р. та накладної №245-311 від 28.09.2010р.;

- видаткову накладну №060 від 05.11.2010р. на суму 293544,00грн. (в т.ч. 48924,00грн. -ПДВ) та №061 від 05.11.2010р. на суму 13800,00грн. (в т.ч. 2300,00грн. - ПДВ) та податкові накладні №01 від 05.11.2010р. та №02 від 05.11.2010р. на продаж ізоляторів ПС 160Д в кількості 480шт., ПСД 70Е в кількості 1540шт., ПСВ 120Б в кількості 1020шт., ШФ 20Г в кількості 210шт., ПС 120Б в кількості 200шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.2009р. та накладної №288-311 від 05.11.2010р.;

- видаткову накладну №064 від 30.11.2010р. на суму 327600,00грн. (в т.ч. ПДВ 54600,00грн.) та податкову накладну №05 від 30.11.2010р. на продаж ізоляторів ПСД 70Е в кількості 360шт. та ПСВ 120Б в кількості 280шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.2009р. та накладної №318-311 від 30.11.2010р.;

- видаткову накладну №065 від 10.12.2010р. на суму 113580,00грн. (в т.ч. ПДВ 18930,00грн.) та податкову накладну №01 від 10.12.2010р. на продаж ізоляторів ПСВ 120Б в кількості 1262шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.2009р. та накладної №325-311 від 10.12.2010р.

Транспортування продукції здійснювалося за рахунок покупця, ПП "Прайм Буд-ММ", який отримував товари на складі за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301, право користування підприємства яким підтверджується долученими до матеріалів справи угодами (том І, а.с.166-173). До матеріалів справи долучено фотографії складу, в'їзду в нього та автонавантажувача (том ІІ, а.с.173-179), що спростовують твердження податкового органу та відомості з акта обстеження орендованого складського приміщення від 06.06.2011р. (том І, а.с.86) про фактичну неможливість використання вказаного складу для зберігання та навантаження/розвантаження ізоляторів.

До матеріалів справи надані копії товаротранспортних накладних від 07.05.2010р., 26.05.2010р., 31.05.2010р., 26.08.2010р., 28.09.2010р., 05.11.2010р., 30.11.2010р., 10.12.2010р., які засвідчують вивезення товарів покупцем (том І, а.с.111-118).

Розрахунок по цих операціях проведений повністю шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, а саме: 09.06.2010р. - 500000,00грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33грн.), 15.06.2010р. - 152117,44грн. (в т.ч. ПДВ 25352,91грн.), 30.09.2010р. - 276105,00грн. (в т.ч. ПДВ 46017,50грн.), 04.10.2010р. - 383295,00грн. (в т. ч. ПДВ 63882,50грн.), 18.11.2010р. - 307344,00грн. (в т.ч. ПДВ 51224,00грн.), 01.02.2011р. - 441180,00грн. (в т.ч. ПДВ 73530,00грн.), що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку (том І, а.с.105-110). ПП "Прайм Буд-ММ" перерахувало в рахунок оплати за отриманий товар 1980661,00грн. Ці факти не заперечуються в акті перевірки.

Відповідно до наведених документів ДП "Електротехізоляція" реалізувало на ПП "Прайм Буд-ММ" електричних ізоляторів на загальну суму 1980661,00грн. (1650551,20грн. без ПДВ та 330110,00грн. ПДВ).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується висновком експерта, до сум валового доходу в деклараціях з податку на прибуток підприємства по цій операції включено суму 999440,00грн. Решта суми 651111,20грн. не включена платником податку до складу валових доходів, оскільки продаж відбувся на умовах договору комісії. Відповідно до п.4.1 договору комісії №31/10 від 02.01.2009р., після відвантаження Комісіонером товару третій особі (Покупцю) і отримання виручки за відвантажений товар, Комісіонер стає зобов'язаним перерахувати належні комітенту кошти у повному обсязі і подати Комітенту звіт та акт виконаних робіт відповідно до п.2.5 даного договору.

До складу податкового зобов'язання ДП "Електротехізоляція" з ПДВ по цій операції включено 330110,00грн., що також підтверджується висновком експерта та не заперечується податковим органом.

ДП "Електротехізоляція" та ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" уклали договір поставки №1-СК/10 від 02.09.2010р. Відповідно до п.4.2 договору покупець може здійснити авансову плату в розмірі, визначеному ним самостійно. 30.09.2010р. ДП "Електротехізоляція" отримало на підставі вищевказаного договору попередню оплату в сумі 2500000,00грн. По факту отримання коштів (за першою з подій) позивач виписав податкову накладну №15 від 30.09.2010р. Сума податку на додану вартість 416666,00грн. віднесена позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ в декларації за вересень 2010р.. Враховуючи зміну господарських домовленостей між позивачем та його покупцем попередню оплату було повернено. У зв'язку із поверненням попередньої плати ДП "Електротехізоляція" 06.10.2010р. виписало розрахунок коригування до податкової накладної від 06.10.2010р. №1/15 та зменшило суму податкових зобов'язань в декларації за жовтень 2010р. на 416666,00грн. (том І, а.с.174-181, 224-235, том ІІ, а.с.121-132).

Судово-економічною експертизою Львівського НДІ судових експертиз, оформленою висновком №265 від 27.06.2012р. (том VІІ, а.с.211-226) вбачається, що :

- висновки ДПІ про заниження задекларованих ДП "Електротехізоляція" показників у рядку 01.1 Декларацій з податку на прибуток "Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" (заниження скоригованого валового доходу) всього на суму 1650551,00грн., у т.ч. за 2 квартал 2010р. в сумі 477281,00грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 549500,00грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 623770,00грн. (4-12 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про завищення ДП "Електротехізоляція" показників у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 (завищення валових витрат) на загальну суму 563411,00грн., в т.ч. за 2 квартал 2010р. на суму 317162,00грн., в 3 кварталі 2010р. на суму 71162,00грн., в 4 кварталі 2010р. на суму 34653,00грн., в І кварталі 2011р. на суму 140434,00грн. (15-17 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про завищення задекларованого ДП "Електротехізоляція" показника у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" у І кварталі 2011р. на суму 424977,00грн. шляхом відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010р. (19 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2213962,00грн. ДП "Електротехізоляція" (21 сторінка Акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про заниження ДП "Електротехізоляція" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. на загальну суму 330110,00грн., в т.ч. квітень 2010р. на суму 2000,00грн., за травень 2010р. в сумі 93456,00грн., за серпень 2010р. в сумі 42700,00грн., за вересень 2010р. в сумі 67200,00грн., за жовтень 2010р. в сумі 64250,00грн., за листопад 2010р. в сумі 105824,00грн., за грудень 2010р. в сумі 18930,00грн. (21-28 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про завищення залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2011р. на суму 172226,00грн. внаслідок коригування у жовтні 2010р. податкового зобов'язання в сторону його зменшення у зв'язку з поверненням підприємством коштів, отриманих від ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" як авансова оплата, отримана у вересні 2010р., згідно із угодою купівлі-продажу електричних ізоляторів (28-31 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;

- висновки ДПІ про заниження ДП "Електротехізоляція" податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 173422,00грн., в тому числі, за червень 2010р. на суму 95457,00грн., за серпень 2010р. на суму 10765,00грн., за вересень 2010р. на суму 67200,00грн., та зменшення залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 328916,00грн. документально не підтверджуються.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно керувався наступними нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин матеріального права:

Відповідно до п.4.1, 4.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає в т.ч. загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Згідно із вимогами п.11.3.1 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Керуючись вимогами п.1.31 ст.1 вищезгаданого Закону, не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Застосовуючи вищевказані норми законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при продажу товарів, які належали ДП "Електротехізоляція" на праві власності, підприємство повинно було відображати вказані операції при формуванні показника валових доходів за відповідний звітний період.

Згідно з п.5.1, пп.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 ст.5 вищезгаданого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як передбачено п.5.2 наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, справедливим та обґрунтованим слід визнати висновок про те, що валові витрати повинні підтверджуватися первинними обліковими документами, а при встановленні відсутності таких документів при перевірці податковий орган повинен вказати перелік відсутніх документів.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість формуються відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Як передбачено п.7.3.1 цього Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За вимогами п.4.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, то у випадку повернення передоплати відповідно до норми п.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Керуючись вимогами п.4.5.1. цього Закону, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Роз'яснення з приводу коригування податку на додану вартість при поверненні передоплати надала ДПА України. Зокрема, в абзаці 3 п.44 листа від 28.01.2003р. №1399/7/15-3317 зазначено, що якщо при перерахуванні авансової оплати за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) покупцю (платнику податку) була видана податкова накладна, а у продавця визначено податкові зобов'язання, і надалі сталися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) скасовано, а аванси повернуто, то продавець повинен видати покупцю розрахунок коригування до податкової накладної. В абзаці 5 цього листа зазначено, що для продавця перерахунок податкових зобов'язань у випадку повернення авансових платежів відбувається лише за умови і на підставі розрахунку коригування до податкової накладної. Коригування податкових зобов'язань відображається продавцем в податковій декларації з ПДВ у рядку 8 розділу І "Податкові зобов'язання". Така ж позиція містяться в листі ДПА України від 02.12.2005р. №24078/7/16-1117 (том І, а.с.51-52). Отже, виходячи з норм законодавства та роз'яснень податкового органу, у випадку, коли при зарахуванні передоплати продавцем була виписана податкова накладна, то у випадку повернення передоплати законним є здійснення таким продавцем коригування податкових зобов'язань відповідно до п.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було повно і всебічно досліджено всі наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, а також правильно застосовано до спірних правовідносин відповідне чинне на час їх виникнення законодавство.

Колегія суддів також повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, які суд виклав в оскаржуваній постанові з приводу аналізу спірних моментів та епізодів здійснення господарської діяльності позивачем, оскільки такі суд зробив в результаті адекватної оцінки фактичних обставин справи, їх перевірки на відповідність нормам матеріального права та на основі загальноправових принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Зокрема, правильним по суті є висновок суду першої інстанції про підтвердження первинними обліковими документами валових витрат підприємства-позивача на суму 563411,00грн. Натомість, в акті перевірки від 17.06.2011р. відсутній перелік документів, які, на думку податкового органу, не надало підприємство, а вказано про відсутність документів на загальну суму 563411,00грн. Матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що під час перевірки ревізори зверталися до підприємства з письмовою вимогою надати до перевірки додаткові документи на підтвердження валових витрат підприємства на суму 563411,00грн.

На підтвердження задекларованих валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2010р., І кварталі 2011р. ДП "Електротехізоляція" первинні документи, які підтверджують формування валових витрат у цей період, були передані судовому експерту, який надав їм оцінку в висновку №265 від 27.06.2012р., складеному за наслідками проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до наданих суду документів (том ІІ, а.с.184-260; том ІІІ, а.с.1-242; том ІV, а.с.1-261; том V, а.с.1-226; том VІ, а.с.1-263; том VІІ, а.с.1-208) та висновку експерта (том VІІ, а.с.211-226), витрати в сумі 484823,00грн. за ІІ квартал 2010р. складаються з 416,60грн. - матеріали, 82133,40грн. - товари, 402273,17грн. - інші (117159,19грн. - адміністративні, 266989,47грн. - збутові, 16828,93грн. - банк, 195,00грн. - оренда автомобіля, 183,95грн. - поштові і бухгалтерські витрати, 916,63грн. - в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 4236957,00грн. за ІІІ квартал 2010р. складаються з 784,48грн. - матеріали, 443,88грн. - ділова преса, 4085388грн. - товари, 150339,50грн. - інші (92981,88грн. - адміністративні, 48640,88грн. - збутові, 7390,43грн. -банк (комісійні платежі за банківські операції), 390,00грн. - оренда автомобіля, 190,36грн. - інші матеріали, 454,29грн. - відрядження, 291,66грн. - в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 7702393,00грн. за ІV квартал 2010р. складаються з 2421,45грн. - матеріали, 7548278,00грн.- товари, 151693,25грн. - інші (62569,34грн. - адміністративні, 78288,33грн. - збутові, 9238,65 - банк (комісійні платежі за операції банку), 585грн. - оренда автомобіля, 510,51грн. - інші матеріали, 168,10грн. - поштові і бухгалтерські витрати, 333,32грн. - в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 1194851,79грн. за І квартал 2011р. складаються з 499,83грн. - матеріали, 526,26грн. - ділова преса, 969067,00грн. - товари, 224758,70грн. - інші (116863,96грн. - адміністративні, 87549,40грн. - збутові, 15675,00грн. - банк (комісійні платежі за операції банку), 585,00грн. - оренда автомобіля, 507,06грн. - відрядження, 249,99грн. - в'їзд вантажного автомобіля, 3328,00грн. - аванс ж/д ТехПД).

Отже сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток у ІІ квартал 2010р. становить 484823грн., відповідно до первинних документів та висновку експерта - 484823,00грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010р. становить 4236957,00грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів - 4236957,00грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2010р. становить 7702393,00грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів - 7702393,00грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р. становить 1194852,00грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів - 1194852,00грн. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність всіх первинних документів, які підтверджують валові витрати підприємства за період ІІ-ІV квартали 2010р. та І квартал 2011р.

Правильними виявилися висновки суду першої інстанції щодо коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у жовтні 2010р. у зв'язку із поверненням ним передоплати в сумі 2500000,00грн.

Доводи відповідача в судах першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на поясненнях-розрахунку ревізора ДПІ у Галицькому районі м.Львова (том ІІ, а.с.184-185), відповідно до яких внаслідок проведеного платником коригування від'ємне значення об'єкта оподаткування ПДВ збільшується на 172тис.грн.

Однак, згідно висновку експерта, у розрахунку не враховано 140581,00грн. ПДВ до сплати (рядок 27 декларації з податку на додану вартість за вересень) та 31935,00грн. значення рядка 26 декларації за вересень 2010р. і на загальну суму 172516,00грн. З висновку експерта вбачається, що проведене коригування у податковій декларації за жовтень 2010р. не призводить до неправомірного зростання від'ємного значення ПДВ, так як при розрахунках податкового органу помилково не враховано 140581,00грн., які були задекларовані до сплати у вересні 2010р. (рядок 27 декларації за вересень 2010р.) та 31935,00грн. від'ємного значення ПДВ у декларації за вересень 2010р. (рядок 26 декларації за вересень 2010р.).

Правомірність проведення такого коригування шляхом подання розрахунку коригування до податкових накладних відповідно до п. 4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачена також листами ДПА України від 02.12.2005р. №24078/7/16-1117 та від 28.01.2003р. №1399/7/15-3317.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо нікчемності правочинів позивача по суті ґрунтуються лише на результатах аналізу даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, на основі яких відповідачем було зроблено припущення, що позивач продав ізолятори не ПП "Прайм Буд-ММ", а іншим, невстановленим особам. Однак, доказів цього матеріали адміністративної справи не містять, натомість такі висновки спростовуються наявними в матеріалах даної адміністративної справи письмовими доказами - первинною документацією позивача, належним чином складеною та оформленою.

Відносно доводів апеляційної скарги про заниження платником податку валових витрат у зв'язку із відсутністю первинних документів на суму 563411,00грн., - наявність всіх первинних документів, якими підтверджуються валові витрати позивача підтверджується матеріалами справи та висновком експерта. Крім цього, як правильно зауважив суд першої інстанції, оскільки акт перевірки №1556/23-209/31357555 від 17.06.2011р. не містить переліку документів, яких, на думку ДПІ, не надано до перевірки, то висновки акту про заниження позивачем валових витрат на суму 563411,00грн., - є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняті на підставі вищенаведених хибних висновків податкового органу податкові повідомлення-рішення №0000892321, №0000902321, №0000882321 від 04.07.2011р. не відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, всупереч закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. Відтак, оскільки матеріалами справи доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, - оскаржувані податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. у справі №2а-7967/11/1370 за позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел Інк", м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. у справі №2а-7967/11/1370 за позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел Інк", м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга