Ухвала суду № 41848295, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/2048/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 808/2048/14 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 101 724,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, у якій самостійно визначено податкове грошове зобов'язання у розмірі 101 724,00 грн. (термін сплати якого 30.01.2014 року). Оскільки станом на 19.03.2014 року вказана сума узгодженого податкового зобов'язання не сплачена, податковий орган звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 101 724 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.01.2014 відповідач подав до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013 року, в визначив до сплати суму ПДВ в розмірі 101 724 грн.

У зв'язку з несплатою сума податкового зобов'язання ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" з ПДВ є податковим боргом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1.-95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом не було повідомлено відповідача про місце, дату, час судового розгляду, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.14 та 15.05.14 (а. с. 31, 38) судом першої інстанції на адресу відповідача (внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана відповідачем у апеляційній скарзі: 71107, Запорізька обл.., м. Бердянськ, вул. Халтуріна,3) було направлено судові повістки, які повернулись у зв'язку із «закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене та враховуючи норми ч. 8 ст. 35 та ст.. 37 КАС України, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 8 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Д.В. Чепурнов