Ухвала суду № 41848045, 05.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 року 810/4365/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глазун Т.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до про Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2013.

10 вересня 2013 року до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку необхідністю подання до суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у справі до надання відповідачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 провадження у справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 20.12.2013.

20 грудня 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 клопотання представника позивача було задоволено та зупинено провадження у справі до надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 провадження у справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 15.01.2014.

У судовому засіданні, призначеному на 15.01.2014, було оголошено перерву до 29.01.2014 до 10:30 у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для підготовки додаткових пояснень та розрахунку штрафних санкцій застосованих до позивача на підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

У судовому засіданні, призначеному на 29.01.2014, судом був допитаний свідок ОСОБА_2, у зв'язку із повідомленими свідком обставинами, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документи, які стали підставою для викладення у Акті перевірки від 23.01.2013 № 124/17-2/НОМЕР_1 висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: пояснень замовників, розписок в отриманні коштів, договорів підряду та інших документів, які б свідчили про отримання позивачем коштів від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (сторінки 6-7 Акту перевірки від 23.01.2013 № 124/17-2/НОМЕР_1).

У зв'язку з тим, що ухвала суду від 29.01.2014 про витребування доказів не виконана, неодноразові нагадування про надання витребуваної інформації відповідачем проігноровано, судом призначено до судового розгляду на 03.11.2014 для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 провадження у справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 18.11.2014.

У судове засідання призначене на 18.11.2014 позивач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду направлялась за вказаною позивачем у позові адресою, але конверт повернувся до суду із відміткою підприємства зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125).

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання призначеного на 18.11.2014, судовий розгляд було відкладено на 05.12.2014.

05 грудня 2014 року позивач, належним чином повідомлений, вдруге не прибув в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Судова повістка про виклик до суду направлялась за вказаною позивачем у позові адресою, але у відповідності з наявною інформацією, яка міститься на сайті УДП ПЗ «Укрпошта», поштове відправлення №0113323143128 повернуто до поштового відділення «Київ 33» за закінченням терміну зберігання (а.с.124).

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 18.11.2014, 05.12.14, двічі не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1.Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.