Ухвала суду № 41847782, 12.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14024/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

- зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" (код ЄДРПОУ 38979445) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014" та інформацію внесену на підставі даного акта;

- зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Регістан ЛТД" (код ЄДПОУ 38979445), які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" (код ЄДРПОУ 38979445) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем постанова суду першої інстанції оскаржується частині задоволення позовних, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не переглядає рішення в іншій частині.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у відповідних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014.

При цьому, судом апеляційної інстанції з наданих до матеріалів справи документів, звернуто увагу на те, що відповідачем не надано доказів оформлення запиту у відповідність із приписами Податкового кодексу України та його надіслання, однак правової оцінки діям відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача не дає, позаяк в цій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена.

За наслідками заходів державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» (податковий номер 38979445) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 року» від 24.07.2014 №2010/26-55-22-13/38979445, згідно якого перевіркою встановлено порушення вимог ст. 22, ст.138. п.п.184.5 ст. 184, п.п.185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198 п.п.201.4, 201.6, 201.7, 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту ТОВ «Регістан ЛТД». Також перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Регістан ЛТД» з платниками податків за період 01.05.2014 по 30.06.2014 року. Також зазначено, що у ТОВ «Регістан ЛТД» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників за період 01.05.2014 по 30.06.2014 року.

Також судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовується, що інформацію висновку названого акту від 24.07.2014 №2010/26-55-22-13/38979445 органом державної податкової служби внесено до відповідних інформаційних баз.

На підставі акту перевірки від 24.07.2014 № 2010/26-55-22-13/38979445 податкове повідомлення - рішення не приймалося.

Даючи правову оцінку діям відповідача в частині правомірності внесення інформації відповідачем у бази інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165).

Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Судом першої інстанції встановлено, що інформацію про висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до відповідних інформаційних баз, а висновки акта перевірки у свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Регістан ЛТД» за перевіряємий період.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вірно судом першої інстанції наголошено на тому, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що податкового повідомлення-рішення на підставі акта від 24.07.2014 № 2010/26-55-22-13/38979445 не приймалося, а відповідачем не спростовано обставин внесення до відповідних інформаційних баз інформації, що міститься в спірному акті, погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 та інформацію внесену на його підставі та зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Регістан ЛТД" (код ЄДПОУ 38979445), які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" (код ЄДРПОУ 38979445) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Собків Я.М.