Постанова № 41847109, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10440/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д. А.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" (далі позивач, Товариство) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 260872/21-129/0053, № 260873/21-129/0054, № 260874/21-129/0055 від 29.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, що не заперечує розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами фактичної перевірки належного позивачу ресторану, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, 31-Г літ. А, проведеної співробітниками РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві 19.12.2012 року на підставі наказу № 696 від 19.12.2012 року та оформленої актом № 0521/01/36856 від 29.12.2012 року встановлено, що в приміщенні ресторану здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, вказаних в додатках № 2 і № 3 до акта перевірки, факт продажу однієї пачки сигарет "Vogue Menthe" за ціною 14,00 грн. за пачку, що підтверджується фіскальним чеком № 32122 від 19.12.2012 року, в той час, як максимальна роздрібна ціна, зазначена виробником на пачці сигарет, становить 13,50 грн.

29.01.2013 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій: № 260874/21-129/0053, яким за порушення ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95) і зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка до позивача застосовано штраф у розмірі 9754,00 грн., згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95; № 260874/21-129/0054, яким за порушення ст. 11 Закону № 481/95 і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до позивача застосовано штраф у розмірі 2148,00 грн., згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95; № 260874/21-129/0055, яким за порушення ст. 11-1 Закону № 481/95 і роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником, до позивача застосовано штраф у розмірі 6981,00 грн. згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивна дума", вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій № 260872/21-129/0023, № 260873/21-129/0054, № 260874/21-129/0055 від 29.01.2013 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується, виходячи з наступного.

Оскільки за судовим рішенням Окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року по справі № 826/7058/13-а, яке станом на апеляційний розгляд даного спору набрало законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна дума» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 1, кв. 14, код ЄДРПОУ 36856529) до Державного бюджету України стягнуто фінансові санкції у розмірі 18883,00 грн., накладені за рішеннями про застосування фінансових санкцій, які є предметом данного спору, тобто, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, є встановленим фактом їх правомірність, що не потребує доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 260872/21-129/0053, № 260873/21-129/0054, № 260874/21-129/0055 від 29.01.2013 року не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.10.2013 року, та є підставою для її скасування в частині задоволених вимог.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись статтями 72, 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про застосування фінансових санкцій № 260873/21-129/0054 від 29.01.2013 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.