Ухвала суду № 41847041, 30.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 рокусправа № 804/2260/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року

у справі № 804/2260/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промліфт» звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000232204 від 27.01.2014, прийняте відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Промліфт» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.01.2014 №0000232204.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.59-60), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

15.05.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову у справі №804/2260/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, підписане повноважним представником позивача - головою комісії з припинення ТОВ «Промліфт», що діє згідно з протоколом № 7 від 24.12.2013 зборів учасників товариства. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Промліфт» від 27.11.2013 на комісію з припинення ТОВ «Промліфт» покладено функції управління ТОВ «Промліфт».

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що позивач знаходиться у стані припинення, наявність судового провадження у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді унеможливлює процедуру припинення товариства.

Відповідно до ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 804/2260/14 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» від адміністративного позову.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 804/2260/14 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/2260/14 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко