Постанова № 41846186, 03.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 924/1335/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Коробчук Ю.Л.;

відповідача: представник Шимков А.В., директор Скомаровський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.14р. у справі № 924/1335/14 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес"

про стягнення 24765,54 грн., у т.ч. 21687,55 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 325,17 грн. 3% річних, 2752,82 грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1335/14 від 28.10.14р. позовні вимоги задоволено частково.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання від 01.12.09 не позбавляє позивача правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги та не звільняє відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов'язань у вигляді 3% річних та інфляційних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.10.14р. у справі 924/1335/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" вважає договір про надання послуг з теплопостачання від 01.12.2009р. не діючим, тобто припиненим з 01.12.2010р. у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.12.2014р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 08.10.2014р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.

Директор Скомаровький В.В. підтримав позицію представника приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" у повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 28.10.2014р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.14р. у даній справі слід змінити в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі № 924/1335/14 у новій редакції, задоволивши таким чином апеляційну скаргу частково. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 2/8.10.2014р. слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено:

- договір (далі по тексту постанови - Договір-1) про надання послуг з теплопостачання від 30.10.08р. (а.с.10-12), за умовами якого позивач як виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач як споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами. Згідно з 3.2 договору послуги з теплопостачання надаються у приміщеннях площею 42,8 кв.м. (Хмельницька область, м.Славута, вул..Сокола, 10, кв. 14); 29,6кв.м. (Хмельницька область, м.Славута, вул..Сокола, 10, кв. 15); 33,5кв.м. (Хмельницька область, м.Славута, вул.Перемоги, 25, кв.50);

- договір (далі по тексту постанови - Договір-2) про надання послуг з теплопостачання від 01.09.09р. (а.с.16-19), за умовами якого позивач як виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач як споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами. Згідно з 3.2 договору послуги з теплопостачання надаються у приміщеннях площею 250кв.м. (Хмельницька область, м.Славута, Червона Площа);

- договір (далі по тексту постанови - Договір-3) про надання послуг з теплопостачання від 01.12.09р., за умовами якого позивач як виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач як споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами. Згідно з 3.2 договору послуги з теплопостачання надаються у приміщенні площею 246,6кв.м. по вул. Кузовкова, 15.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду справи з початку, встановлено, що претензій у позивача до виконання відповідачем умов Договору-1 та Договору-2 немає.

Натомість має місце спір в частині виконання відповідачем умов Договору-3 (послуги з теплопостачання у приміщенні площею 246,6кв.м. по вул. Кузовкова, 15).

Згідно з п. 4.1 Договору-3 оплата за послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 16.07.09р. №400 (а.с.41-42) затверджені тарифи на послуги з централізованого теплопостачання, які були відкориговані Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 12.10.11 №436 (а.с.43-44).

За умовами кожного із договорів (Договір-1, Договір-2, Договір-3) позивач зобов'язаний виставляти рахунки за надані послуги по теплопостачанню.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач по трьох договорах виставляв один єдиний рахунок із розмежуванням наданих послуг по теплопостачанню по кожному із укладених договорів.

На виконання договорів (Договір-1, Договір-2, Договір-3) позивачем надані відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 26741,34грн. та виставлені відповідачу рахунки (а.с.25-37) на оплату вказаних послуг №101 від 07.12.10 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що становить 2774,26 з ПДВ; рахунок №11 від 20.01.11 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що становить 2774,26грн. з ПДВ; рахунок №53 від 15.02.11 на суму 2311,88грн. , що становить 2774,26грн. з ПДВ; рахунок №46 від 11.03.11 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що становить 2774,26грн. з ПДВ; рахунок №227 від 27.04.11 на суму 1613,18грн. без ПДВ, що становить 1935,82грн. з ПДВ; рахунок №330 від 20.05.11 на суму 408,94грн. без ПДВ, що становить 490,73грн. з ПДВ; рахунок №430 від 17.06.11 на суму 408,94грн. без ПДВ, що становить 490,73грн. з ПДВ; рахунок №531 від 26.07.11 на суму 408,94грн. без ПДВ, що становить 490,73грн. з ПДВ; рахунок №6 від 31.08.11 на суму 408,94грн. без ПДВ, що становить 490,73грн. з ПДВ; рахунок №107 від 12.09.11 на суму 408,94грн. без ПДВ, що становить 490,73грн. з ПДВ; рахунок №34 від 19.10.11 на суму 2018,01грн. без ПДВ, що становить 2421,61грн. з ПДВ; рахунок №264 від 16.11.11 на суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить 4416,61грн. з ПДВ; рахунок №407 від 08.12.11 на суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить 4416,61грн. з ПДВ.

Із наведених вище рахунків вбачається, що сума 26741,34грн. - це сума заборгованості (21687,55грн.) за спожите, але не оплачене тепло по Договору-3 та податку на додану вартість 20% (4456,88грн.).

За одержані послуги відповідач розрахувався частково на суму 5053,79грн., згідно банківської виписки, у зв'язку з чим за даними позивача за період з 01.12.10 по 16.12.11 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 21687,55грн. (з ПДВ).

Заявлена претензія (а.с.38) залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач заперечує зазначену суму боргу, мотивуючи свої заперечення тим, що Договір-3 припинив свою дію, а відтак у позивача були відсутні правові підстави для надання послуг по теплопостачанню, виставленню рахунків за такі надані послуги та стягнення суми позову. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Згідно з п.11.1 Договору-3 даний договір укладається на один рік, однак вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору.

Відповідачем до матеріалів справи доданий лист, який адресований позивачу від 26.10.10р. із повідомленням, згідно п. 11.1 Договору-3, про відмову від послуг теплопостачання у приміщенні по вул. Кузовкова, 15 у зв'язку із закінченням терміну дії Договору-3 згідно з п.11.1 договору (фіскальний чек пошти про відправлення рекомендованої від 26.10.10р.); лист від 16.12.10р. з нагадуванням про припинення послуг з теплопостачання з зв'язку із закінченням терміну дії договору від 01.12.09р. (фіскальний чек про відправлення рекомендованої кореспонденції від 16.12.14р.); лист від 05.07.11р. з нагадуванням про припинення послуг з теплопостачання з зв'язку із закінченням терміну дії договору від 01.12.09р. (фіскальний чек від 05.07.11р. про відправлення рекомендованої кореспонденції), а також лист від 02.11.11р., у якому відповідач повторно просить припинити теплопостачання на підстав п. 11.1 договору.

У свою чергу позивачем до матеріалів справи долучений лист від 04.11.10р. №1409, згідно якого надана відповідь відповідачу на лист від 26.10.10р. про те, що згідно з п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. №630, відключення приміщення по вул. Кузовкова, 15 у м. Славута від централізованого опалення неможливе, оскільки це призведе до розбалансування гідравлічного режиму системи опалення та погіршення роботи системи опалення решти опалювальних площ, тому договір не може бути розірваний.

Крім того, сторонами надані копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції, згідно якого не числяться записи про надходження у грудні 2010 року листів від відповідача, довідка від 14.10.14р. про надання послуг по вул. Кузовкова, 15 з 01.12.10р. по 16.12.11р. у повному обсязі, довідка від 15.10.14р. про аварійне відключення приміщення по вул. Кузовкова, 15 від тепломережі 16.12.11р. (розрив трубопроводу), акти інвентаризації приміщення по вул. Кузовкова, 15 від 06.12.10р., 30.03.11р., 15.11.11р., акти гідравлічного випробовування теплових мереж від 30.09.2010р. та 27.09.2011р.

Судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги, проведено аналіз правовідносин та причин, що призвели до виникнення спору та встановлено таке.

Щодо стягнення суми основного боргу за надані послуги по теплопостачанню.

За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно із частинами 1-2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини 1 статті 628 ЦК України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалося вище у даній постанові, договори (Договір-1, Договір-2, Договір-3) укладалися сторонами як договори надання послуг - послуг з теплопостачання.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як і будь-який договір, договір про надання послуг, серед усіх інших істотних умов, має містити таку істотну умову як строк його дії.

Відповідно до ст.631 ЦК України (частина 1) строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Згідно із п.11.1 укладеного між сторонами Договору-3 від 01.12.09, договір укладається на один рік, набирає чинності із дня його укладення. Даний договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору.

Як вже зазначалося вище, термін дії Договору-3 - на один рік (тобто до 30.11.10р.).

Відповідачем - Споживачем теплових послуг - 26.10.10р. на адресу позивача надіслано лист за №266 (а.с.62-63), відповідно до якого споживач повідомив про відмову від послуг по отриманню теплопостачання за адресою м.Славута, вул.Кузовкова, 15.

При цьому споживач не просить розірвати Договір-3, а відмовляється від послуг Виконавця у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

На що виконавець (а.с.81) листом вих. № 1409 від 04.11.10 року заперечив (не додаючи доказів надіслання такої відповіді чи доказів вручення її відповідачу) проти розірвання договору та відключення приміщення по вул.. Кузовкова, 15 у м. Славута від центрального опалення оскільки це призведе до розбалансування гідравлічного режиму системи теплопостачання та погіршення роботи системи опалення решти опалювальних приміщень, так як централізоване опалення приміщення по вул.Кузовкова, 15 входить до загальної системи опалення котельні по вул. Я.Мудрого, 32.

У подальшому відповідач неодноразово нагадував позивачу про закінчення дії Договору-3 та про відмову від оплати наданих послуг (а.с.60-61, 64-65, 66), на що отримував однотипну відповідь про відсутність технічної можливості для такого відключення, та як наслідок припинення надання послуг по теплопостачанню (а.с.89-90).

Про те у наступному опалювальному сезоні (2011-2012 років) на тепломережі, яка безпосередньо приєднана до приміщення відповідача (кінцева точка подачі тепла), 16 грудня 2011 року виникла аварійна ситуація, що призвела до розриву трубопроводу. В цей же день приміщення по вул.Кузовкова, 15 у м.Славута відключено від мережі централізованого опалення в опалювальний період (а.с.148). Позивач пояснює можливість такого відключення тим, що при відключенні було здійснено регулювання мережевого насоса котельні (яке згідно з інструкцією з експлуатації насосного агрегата не бажано проводити в поза аварійній ситуації).

Однак ні такої інструкції, ні технічної характеристики насоса (насосного агрегата), умов його технічної експлуатації ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем надано не було.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що технічна та технологічна можливість відключення приміщення по вул.Кузовкова, 15 у м.Славута у позивача була, якщо не під час опалювального сезону (хоча і така дія не призвела до дисбалансу в опалювальній системі даного району від котельні по вул.Я.Мудрого 32), то у поза опалювальний сезон тим більше не призвела б до жодних негативних наслідків, пов'язаних із відключенням приміщення відповідача.

Будь-якого спростування такого твердження позивачем суду не надано, окрім посилання на досліджені листи та попередньо надані пояснення. Жодних технічних висновків, технологічних карт, що унеможливлюють відключення споживача - відповідача по даній справі, суду другої інстанції не надано.

Відтак Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку (а до такого висновку прийшов і господарський суд Хмельницької області), що Договір-3 від 01.12.09р. припинив свою дію 30.11.10р. і термін його дії на наступний період, що визначається роком (з 01.12.2010 року по 30.11.2011 року), не продовжений. Тим більше Договір-3 не міг бути продовжений і на наступний річний термін (з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року).

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що Договір-3 на 2011 рік не продовжений, послуги по теплопостачанню здійснювалися без письмового договору, прийняв до уваги рахунки позивача, які виставлялися відповідачу на виконання умов Договору-3, що суперечить власному ж висновку.

За таких обставин має місце отримання послуг по теплопостачанню по встановлених тарифах на теплопостачання, відповідно до рішень виконавчого комітету Славутської міської ради № 400 від 16.07.09р. та №439 від 12.10.11р. (а.с.41-44).

Відсутність між сторонами письмового договору (а Договір про надання послуг з теплопостачання від 01.12.09р. таким вже не є) не позбавляє позивача правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за фактично надані послуги по теплопостачанню та не звільняє відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов'язань у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.19 Закону України "Про теплопостачання" та ст.625 ЦК України.

При цьому, в силу статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а за приписами п.1 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Поряд з тим, відповідно до абзацу 1 пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених однойменною постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відтак оплата споживачем повинна бути здійснена до 20 числа місяця наступним за розрахунковим, а не до кінця місяця надання послуг, як це зазначив суд першої інстанції.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 21687,55грн., за прострочення оплати якої позивачем нараховані інфляційні у розмірі 2752,82 та 3% річних за період з 21.01.11 по 16.12.11 у розмірі 325,17грн.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Судом враховується, що ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у три роки.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому з урахування заяви відповідача про застосування строків позовної давності та враховуючи звернення позивача з позовом до суду 04.09.14р., а також те, що обрахування вартості послуг по теплопостачанню здійснюється за тарифами (які застосовуються лише у період опалювального сезону), та з урахуванням наказу про початок опалювального сезону 2011-2012рр. (а.с.231), правомірно заявленою до стягнення є заборгованість за теплопостачання за період з 15 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року (включно).

Заперечення представника відповідача щодо неотримання ним послуг по теплопостачанню, оскільки не було жодної правової підстави, судом апеляційної інстанції відхиляються. Відповідачем (його представниками) в судовому засіданні суду другої інстанції не надано доказів звернення до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж опалення, у межах компетенції якої перебуває розгляд питань даної категорії. Не застосовувався і судовий порядок врегулювання спору між сторонами щодо відключення від теплових мереж приміщення відповідача по вул..Кузовкова, 15 у м.Славута Хмельницької області.

Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок суми заборгованості за отримані, але не оплачені послуги по теплопостачанню за період з 15 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року (включно), виходячи із наступних критеріїв та вихідних даних:

- Опалювальна площа - 246,6кв.м.

- Вартість 1кв.м опалювальної площі (з ПДВ - 17,93грн. (а.с.44).

- Початок опалювального сезону 2011-2012рр. - з 15 жовтня 2011 року (а.с.231).

- Дата виникнення аварійної ситуації, що призвела до розриву трубопроводу - 16 грудня 2011 року.

- Кількість днів опалювального сезону: жовтень - 17; листопад - 30; грудень - 15. Всього 62.

Розрахунок: жовтень (246,6кв.м.*17,93грн./31календарна кількість днів*17опалювальні дні) = 2424,71грн.; листопад (246,6кв.м.*17,93грн.) = 4421,54грн.; грудень (246,6кв.м.*17,93грн./31календарна кількість днів*15опалювальні дні) = 2139,45грн. Всього вартість наданих послуг за період з 15 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року (включно) в сумі 8985грн.70коп. Саме ця сума боргу підлягає до задоволення. В решті позовних вимог (в частині основного боргу) - 12701,85грн. - слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем проведені нарахування 3% річних та інфляційні відповідно до суми основного боргу, зазначеного в позові - 21687,55грн.

Однак, судом враховується, що згідно з ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з п. п. 3.4, 4.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України застосовується загальна позовна давність (ст. 257 ЦК України).

Поряд з тим судом апеляційної інстанції враховується, та як зазначалося у даній постанові вище, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відтак у даному випадку 3% річних слід обраховувати із наступного дня - 21 числа місяця, наступного за розрахунковим. У даному випадку таким періодом нарахування 3% річних є лише період з 21.11.11р. по 15.12.11р. (тобто у кількості 25 днів) по правовідносинах за період із 15 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року (включно). Інші періоди нарахування 3% річних не охоплюються, оскільки правовідносини між сторонами припинилися з 16 грудня 2011 року.

Таким чином розмір 3% річних за період з 21.11.11р. по 15.12.11р. становить 4,98грн. (2424,71*0,03/365*25/100). В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних - 320,19грн. - позивачу слід відмовити.

Інфляційні втрати позивачем за позовними вимогами обраховані у сумі 2752,82грн. за період з 20.12.10р. по 20.07.14р., тоді, як такий період, з урахуванням позовної давності, початку опалювального сезону та листа Верховного Суду України від 03.04.97р. N 62-97р мав розпочинатися з 01.11.11р. від суми заборгованості у 8985грн.70коп.

Індекс інфляції за даний період становить 1,127. Інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.11.10р. по 20.07.14р. становить 1139,24грн. (розрахунок долучається до матеріалів справи), яке у межах даного спору підлягає до задоволення. В решті позовних вимог про стягнення інфляційних втрат - 1613,58грн. - позивачу слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача за розгляд позовної заяви підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам проти заявлених. Розмір пропорції становить 42,82% ((8985,70+4,98+1613,58) / 24765,54*100%). Розмір витрат по сплаті судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 782,32грн. (1827,00*42,82%).

Відповідно до статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є частково обґрунтованими та враховуються судом апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі № 924/1335/14 в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 8985,70грн. суми основного боргу, 4,84 грн. - нарахувань за встановленим індексом інфляції, 4,98 грн. - 3% річних, 782,32грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. слід залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" від 03.11.14р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року у справі №924/1335/14 змінити в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі № 924/1335/14 в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (м. Славута, Хмельницька область, вул. Привокзальна, 66, код ЄДРПОУ 03587448) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (м. Славута, Хмельницька область, вул. Миру, 14а, код ЄДРПОУ 34432514) 8975,65грн. суми основного боргу, 4,84грн. - інфляційних втрат, 4,98грн. - 3% річних, 782,32грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. залишити без змін.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1335/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.