Ухвала суду № 41845955, 12.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12.06.13 № 487/1930/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача: Крисенка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про забезпечення адміністративного позову

за позовом:ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1 до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54002 третя особаПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк», пр. Леніна, 22, м. Миколаїв, 54029, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 про:визнання дій відповідача протиправними; визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012 ВП № 35219555; визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012 ВП № 35219651; визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 ВП № 36707945; визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 ВП № 36707681; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача зняти арешт накладений постановою від 18.03.2013 ВП № 36707945, зобов'язання відповідача зняти арешт накладений постановою від 18.03.2013 ВП № 36707681,ВСТАНОВИВ:

05.06.13 представник позивачів подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з реалізації транспортного засобу марки Toyota Landcruiser 2006 року № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 (надалі - ТЗ) В обґрунтування заяви представник позивачів зазначила, що 26.12.2012 відповідач склав опису й арешту ТЗ, а 30.04.2013 було проведено його незалежну оцінку.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, зазначивши, що в даний час не вчинюються дії, що пов'язані з реалізацією ТЗ.

Судом встановлено, що, відповідно до постанови від 27.11.2012 ВП № 35219651 (т. с. 1, ар. 137), винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа, що був виданий 31.10.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/1412/1904/2012 (т. с. 1, ар. 24-25), відповідач наклав арешт на ТЗ.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що був виданий 31.10.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/1412/1904/2012, було закінчено 14.02.2013 (т. с. 1, ар. 51, т. с. 2, ар. 20).

Частиною 1 статті 50 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, зняття арешту (що був накладений постановою від 27.11.2012) в момент закінчення виконавчого провадження (з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 у справі № 2/1412/1904/2012) не відбулось, оскільки не був стягнутий виконавчий збір (правомірність стягнення якого є предметом розгляду у цій справі). Відповідно, оцінка майна (ТЗ) і його реалізація (статті 58, 62 Закону № 606) відбуваються з метою забезпечення виконання постанов державного виконавця від 21.11.2012 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

Відповідно до частини 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, викладені позивачами доводи є достатньою підставою для вжиття судом заходів про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (відповідачу), вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 540001, ідентифікаційний код 35065742, вчиняти будь-які дії з реалізації транспортного засобу марки «Toyota Landcruiser» 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 12.06.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

5. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

«12» червня 2013 року Справа № 487/1930/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача: Крисенка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про забезпечення адміністративного позову за

адміністративним позовом: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1

(АДРЕСА_1),

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 540001)

третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(пр. Леніна, 22, м. Миколаїв, 54029),

(вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133),

про: визнання дій відповідача протиправними; визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012 ВП № 35219555; визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012 ВП № 35219651; визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 ВП № 36707945; визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 ВП № 36707681; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача зняти арешт накладений постановою від 18.03.2013 ВП № 36707945, зобов'язання відповідача зняти арешт накладений постановою від 18.03.2013 ВП № 36707681, -

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (відповідачу), вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 540001, ідентифікаційний код 35065742, вчиняти будь-які дії з реалізації транспортного засобу марки «Toyota Landcruiser» 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 12.06.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

5. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна