Ухвала суду № 41845253, 12.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/4869/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Маценко М.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії інспектора дорожньо - патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 повернуто скаргу на дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної автомобільної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київського області від 14.07.2014 у зв'язку з не направленням на його адресу ухвали про надання строків на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи ОСОБА_3 скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, форма та зміст якого визначений ст. 105 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 104,105,106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2014 року (а.с.8).

26 червня 2014 року копію ухвали від 24 червня 2014 року направлено ОСОБА_3 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) рекомендованим листом на поштову адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в скарзі від 16 червня 2014 року (а.с.10).

Згідно довідки на конверті від 04 липня 2014 року, конверт до суду повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

За приписами п. 1 ч.3 ст.108 КАС України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 повернуто скаргу на дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної автомобільної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича у зв'язку з неусуненням недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу: на поштову адресу заявника: АДРЕСА_1 (а.с.13)

Згідно довідки на конверті від 02 серпня 2014 року конверт до суду повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою від 24.06.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, не вручене апелянту з незалежних від суду причин, посилання ОСОБА_3 на не направлення на його адресу копії даної ухвали, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Водночас, встановивши факт неотримання останнім ухвали про залишення без руху, суд першої інстанції, не пересвідчився, що вжив вичерпних заходів для надання скаржнику можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.06.2014 року, зокрема, не взято до уваги наявність у скарзі номеру телефону скаржника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя для захисту своїх порушених прав, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів наголошує, що скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року, не звільняє позивача від обов'язку усунути недоліки, вказані в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року, зважаючи на його обізнаність про недоліки, зазначені в ній. Зворотне несе наслідки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії інспектора дорожньо - патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Собків Я.М.