Рішення № 41845189, 11.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.14 Справа № 904/4762/13

За заявою приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Відповідача-1 -приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 - приватного підприємства "Фірма ".ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010, укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП "Фірма ".ГЕРАКЛ"

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Комлик І.С. довіреність № 08.6.-42-186/84-3157 від 17.12.2013

від відповідача-1: Шустров Є.Ф. довіреність б/н від 26.06.2013

від відповідача-2: не з`явився

від третьоі особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л." (Відповідач1), Третя особа1 ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006 в сумі 50 438 000,00 грн. (п'ятдесят мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропропетровської області від 01.07.2013 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну предмету позову та залучення у якості Відповідача2 Приватне підприємство "Фірма "ГЕРАКЛ".

Позивач додатково просить визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2010, укладений між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." (Відповідач1) та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ" (Відповідач2) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 19157, мотивуючи це тим, що даний договір іпотеки є недійсним в силу закону, іпотечним договором від 31.03.2006 передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність, лізинг.

Ухвалою господарського суду Дніпропропетровської області від 12.08.2013 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення до участі у справі у якості Третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі №904/4762/13 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 24.11.2010, укладений між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." та Приватним підприємством "Фірма "Геракл", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №19157. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006 в сумі 50 438 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м., на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення №V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на вищевказане нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 по спраі №904/4762/13, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08.01.2014 та рішення господарського суду Дніпрпоетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 залишено без змін.

14.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» надійшла заява б/н від 14.11.2014 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення по справі №904/4762/13 від 18.09.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 заяваа приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 02.12.2014 розгляд заяви відкладався на 05.12.2014 згідн зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтуваня заяви Відповідач1 посилається на встановлення 20.10.2014 господарським судом по справі №904/3663/14 нової обставини, а саме: нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за №1063. На підтвердження вищезазначеного Відповідач1 надав копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 по справі №904/3663/14.

Позивач у відзиві №б/н від 28.11.2014 на заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами вважає її такою, в якій відсутні нововиявлені обставини, істотні для правильного вирішення спору, та які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, що переглядається; а також посилається на порушення Відповідачем1 строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; просить суд залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 без змін.

Відповідач2 - приватне підприємство «ФІРМА «.ГЕРАКЛ» - в судові засідання, призначені на 02.12.2014, 05.12.2014, не з'явився; 01.12.2014 подав через канцелярію суду клопотання б/н від 01.12.2014, в якому просить розглядати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі представника Відповідача2. Крім того, Відповідач2 в клопотанні зазначив, що вважає заяву обгрунтованою, та також що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції є винисеним без урахування дійсних обставин справи; доводи та відповідні ним фактичні дані, вказані в заяві, Відповідач2 вважає дійсно такими, про існування яких суду та сторонами під час ухвалення рішення відомо не було.

Третя особа1 - ОСОБА_1 - в судові засідання, призначені на 02.12.2014, 05.12.2014, не з'явилась; 01.12.2014 подала через канцелярію суду заяву б/н від 01.12.2014, в якій просить розглядати заяву по справі №904/4762/13 без її участі за наявними в справі матеріалами, згідно законодавства.

Клопотання Відповідача2 та заява Третьої особи1 про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без їх участі задоволені судом.

Третя особа1 - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" - в судові засідання, призначені на 02.12.2014, 05.12.2014, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини нез'явлення в судові засідання суду не сповіщала.

В судовому засіданні 05.12.2014 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") (Позивач, кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Третя особа1, позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 31.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством фірма "ГЕРАКЛ" (Відповідач2, іпотекодавець) укладено іпотечний договір №226, який посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1063, відповідно до умов якого іпотекодавець як майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником нерухоме майно, а саме: частина прибудови адміністративного призначення літ. А1-4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз 1-20 заг. пл. 333,5 кв.м. у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 заг. пл. 242,3 кв.м. на другому поверсі; поз. 19-38 заг. пл. 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 заг. пл. 474,1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення № V поз. 1-3 заг. пл. 44,8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення № ІV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ганки літ. а11, а16, вхід у підвал літ а10, приямки літ. а12- а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ А-2, А"-1: в підвалі приміщ. №1 поз. 1-15, V1 заг.пл. 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщ. №7 поз. 1-13, приміщ. №7 поз.1-3; прим. № 8 поз. ІІІ, V, V1, заг. площ. 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VIII`, VII` заг. пл. 403,6 кв.м заг. пл. 1168,5 кв.м., ганки а,а1,а3,а9, приямки а4,а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 1.1.1 іпотечного договору встановлено, що невід'ємною частиною предмету іпотеки вважаються всі наступні покращення та переобладнання, що будуть проведені за термін обслуговування основного боргу за договором кредиту.

Відповідно до п.1.12 цього ж договору наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються, крім передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку іпотекодержателю.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність, лізинг і т.і.

Іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки у наступну іпотеку (п.2.2.3 іпотечного договору).

Відповідно до п.5.6.2 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з п. 2.4.7 іпотечного договору іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, та/або іпотекодавцем зобов'язань, передбачених пунктами 2.1.1-2.1.11 цього договору для задоволення в повному обсязі своїх вимог, що вказані в п.1.4, 2.4.5 цього договору, які визначаються на момент фактичного задоволення.

Господарськими судами враховано, що в межах справи №16/272/09-21/182/10-19/5009/7616/11 про банкрутство МПП "Фірма "Геракл" встановлено, що останній не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 49, оскільки вказане нерухоме майно було відчужене боржником ще до порушення провадження у справі про банкрутство.

Також господарськими судами встановлено, що на час розгляду справи власником предмета іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006 є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л." (що підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3" №3110 від 26.08.2010 та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010).

Господарські суди з урахуванням відсутності на час розгляду справи належних та допустимих доказів недійсності іпотечного договору №226 від 31.03.2006, дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006.

Щодо іншої частини позовних вимог, господарськими судами встановлено, що 24.11.2010 між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." (Відповідач1, іпотекодавець) та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ" (Відповідач2, іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості (нежитлові приміщення адміністративно-торгівельні будівля літ. А-2, А`-4, А``-1 за адресою м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_3), який перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за іпотечним договором №226 від 31.03.2006.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна та касаційна інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору №226 від 31.03.2006 та з огляду на відсутність надання згоди Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель за іпотечним договором від 31.03.2006) на укладення договору іпотеки від 24.11.2010 дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним вищезазначеного договору іпотеки від 24.11.2010.

Отже, в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 про справі №904/4762/13, залишеного без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та Вищого господарського суду України від 11.06.2014, була покладена зокрема обставина, що предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006 є нерухоме майно, власником якого є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л.".

В той же час, як вбачається з Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14, яке набрало чинності 20.10.2014, встановлено, що нерухоме майно, власником якого є Відповідач1 та на яке було звернуто стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за №1063.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці осбатвини впливають на суть рішення.

Згідно з п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та спричиняє виникнення, зміну та припинення правовідносин; юридичний факт, що має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи, якщо б нововиявлена обставина була відома суду при винисенні рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов:

1) їх існування на час розгляду справи (на дату прийняття рішення по справі №904/4762/13 (18.09.2013) власником нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, V` загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. ІІІ, V, V', 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VІІ, VІІІ загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VІІ', VІІІ', загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № ІV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м.,на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м.,на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна :2969508)є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л." (що підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3" №3110 від 26.08.2010 та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010).);

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішення третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не в правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14, яке, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 20.10.2014 (дата прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення від 07.08.2014 по справі № 904/3663/14) встановлено: «Аналізуючи зміст іпотечного договору №226 від 31.03.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому у реєстрі за №1063, який було укладено, суд приходить до висновку, що предметом іпотеки є частина прибудови адміністративного призначення літ. А1-4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз. 1-20 заг.пл. 333,5 кв.м у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 заг.пл. 242,3 кв.м на другому поверсі; поз.19-38 заг.пл.476,8 кв.м. на третьому поверсі: поз.39-56 заг.пл. 474,1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення №V поз. 1-3 заг.пл.44.8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м, приміщення №ІV-арка поз.1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ґанки літ а11, а16, вхід у підвал літ.а10, приямки літ.а12-а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ.А-2, А"-1: в підвалі приміщ.№1 поз.1-15, V1 заг.пл. 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщення №7 поз.1-13, приміщ. №7' поз.1-3; приміщ. №8 поз.ІІІ, V, V', І заг.площ. 279,9кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №4 поз.1-10, І, VII, VIII заг. пл. 214,0кв.м., мансарда 1-23, VIII', VII' заг.пл. 403,6 кв.м заг.пл.1168,5 кв.м., ґанки а, а1, а3, а9, приямки а4, а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.49 (надалі - предмет іпотеки), оскільки саме це майно було передано в іпотеку. Натомість позивач просить суд передати в його управління нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, V` загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. ІІІ, V, V', 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VІІ, VІІІ загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VІІ', VІІІ', загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № ІV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м.,на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м.,на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна :2969508), яке не є предметом іпотеки у відповідності до вище вказаного іпотечного договору. Відповідно суд ще й з цих міркувань позбавлений змоги передати нерухоме майно в управління, так як воно не є предметом іпотеки за договором».

Тобто, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14, яке набрало чинності 20.10.2014, встановлено, що нерухоме майно, власником якого є Відповідач1 та на яке було звернуто стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за №1063.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №904/4672/13 та судових рішень, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1 ОСОБА_1 умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006 та додаткових угод до нього, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та Малим приватним підприємством "ГЕРАКЛ" було укладено іпотечний договір №226 від 31.03.2006. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3110 від 26.08.2010 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. власником предмету іпотеки є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л.". Що ж стосується заперечень Відповідача1, то вони грунтувались на недійсності іпотечного договору №226 від 31.03.2006, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством фірма "ГЕРАКЛ" (іпотекодавець).

Враховуючи викладене, обставина, встановлена ршіенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14 (що нерухоме майно, власником якого є Відповідач1 та на яке було звернуто стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006) є нововиявленою в рамках даної справи.

3) істотність даних обставин для розгляду справи (належність нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006, на праві власності Приватному підприємству "Г.Е.Р.А.К.Л.", було покладено в основу рішення суду, в той час, як рішенням господарськоого суду від 07.08.2014 по справі №904/3663/14 встановлено, що нерухоме майно, власником якого є ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» та на яке було звернуто стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не є предметом іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006).

Отже, суд дійшов висновку, що на момент винесення рішення (18.09.2013) по справі №904/4762/13 існували істотні обставини справи, що спростовують факти, які було покладено в основу вказаного судового рішення.

Заперечення Позивача спростовуються вищевикладеним, а відтак судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Відповідача1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 43, 44, 49, 114, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпрпетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 скасувати.

В задоволені позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010, укладеного між ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» та ПП «ФІРМА «.ГЕРАКЛ», відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 1, кв.87, код ЄДРПОУ 37112144) 34 410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова