Рішення № 41844799, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22652/14 25.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 245,40 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №11/9769 від 10.10.2014 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 245, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/22652/14, розгляд справи призначено на 25.11.2014.

31.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву №11/9906 від 28.10.2014, в якій позивач, зокрема, просить провести розгляд справи за відсутності його представника та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

04.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом № АС/8587641 страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "Hyundai Sonata" державний реєстраційний номер ВС 4619 ВС, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

В судове засідання 25.11.2014 представники сторін не з'явилися.

Позивач про свою неявку повідомив в заяві № 11/9906 від 28.10.2014, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судом розглянуто та задоволення заяву(клопотання) позивача від 28.10.2014 щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі по тексту - позивач, страховик) та громадянином України Парамош Антоном Вікторовичем (далі по тексту - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-14-00106, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ.

Згідно довідки № 9425493 ВДАІ Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2014 вих. № 36/1202сп, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 18.08.2014 о 14 год. 20 хв. на перехресті вулиць Стрийської та Луганської у м. Львові відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "Hyundai Sonata" державний реєстраційний номер ВС 4619 ВС під керуванням водія Шестацького Ігоря Франсевича та транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ під керуванням водія Парамош Антона Вікторовича, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження бокової лівої частини.

18.08.2014 водій транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ Парамош Антон Вікторович звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви страхувальника від 18.08.2014, страхового акту № ЗСКА-3770 від 01.09.2014 та розрахунку страхового відшкодування від 01.09.2014, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 245, 40 грн. При цьому страховиком, визначений такий порядок виплати страхового відшкодування: 1 - шу частину платежу в розмірі 1 243, 00 грн. зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 2 -гу частину страхового відшкодування в розмірі 6 002, 40 грн. перераховано страхувальнику (шляхом оплати послуг СТО). Оплата 6 002, 40 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 19912 від 03.09.2014.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2014 по справі №3/463/976/14 Шестацького Ігоря Франсевича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до калькуляції № КА-0078659 від 19.08.2014 складеної Публічним акціонерним товариством "Галичина-Авто" загальна вартість відновлювального автомобіля ЗАЗ/Lanos державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 250,40 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8587641, який діяв на 18.08.2014, застрахував цивільно-правову відповідальність власника Бортяновської І. І. (страхувальник) автомобіля марки "Hyundai Sonata" державний реєстраційний номер ВС 4619 ВС.

В заяві від 28.10.2014 позивач зазначив, що претензію (вимогу) відповідачу не направляв оскільки відповідач систематично не виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу і направлення претензії призводить до затягування виплат страхового відшкодування та знецінення грошових коштів.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 7 245,40 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Бортяновської І. І. (страхувальника) автомобіля "Hyundai Sonata" державний реєстраційний номер ВС 4619 ВС яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС/8587641, що підтверджується інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України в листі №7/2-28/29962 від 31.10.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Шестацького Ігоря Франсевича, який керував автомобілем марки "Hyundai Sonata" державний реєстраційний номер ВС 4619 ВС встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2014 по справі №3/463/976/14.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-14-00106 від 10.04.2014, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи калькуляції № КА-0078659 від 19.08.2014 складеної Публічним акціонерним товариством "Галичина-Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер ВС 9592 ВІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 250,40 грн.

За розрахунком позивача сума страхового відшкодування склала 7 245,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 18.08.2014, страхового акту № ЗСКА-3770 від 01.09.2014 та розрахунку страхового відшкодування від 01.09.2014, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 245, 40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 245, 40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про відшкодування шкоду.

Проте, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній 28.08.2012 за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279, страховик, потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. При цьому, право на подання регресного позову може бути реалізовано в межах загального строку позовної давності, який згідно вимог чинного законодавства складає три роки.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АС/8587641 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 7 245, 40 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду та доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву і направлення представника в судове засідання не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 20080515; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 7 245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 40 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко