Постанова № 41844662, 19.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 804/17850/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Тубольцева І.В.

представника відповідача - Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року № 0004412204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рітейл-Девелопмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПТБП «ЮВЕС» за січень 2014 року. Під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про не підтвердження господарських відносин з ПТБП «Ювес» в січні 2014 року та встановлено заниження підприємством податку на додану вартість в розмірі 135 667,00 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 22.05.2014 року за № 0004412204. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню, оскільки взаємовідносини з ПТБП «Ювес» підтверджені первинними документами, а висновки податкового органу є помилковими.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між ТОВ «Рітейл-Девелопмент» та ПТБП «Ювес», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося, позивачем в порушення вимог діючого законодавства відображено в податковому обліку суми податкового кредиту за вказаним правочином. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» зареєстроване як юридична особа 13.11.2006 року та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області .

В період з 29.04.2014 року по 07.05.2014 року працівниками Дніпропетровської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 34735704) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПТБП «Ювес» (код 32405850) за січень 2014 року, за результатами якої 08.05.2014 року складено акт № 267/2204/34735704.

Згідно висновків вказаного акту перевірки зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Рітейл-Девелопмент» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом ПТБП «Ювес» за період січень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

На порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Рітейл-Девелопмент» занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 135 667,00 грн., у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПТБП «Ювес».

На підставі висновків вищевказаного акту 22.05.2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0004412204, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 203 500,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 135 667 грн., за штрафними санкціями - 67 833,50 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «Рітейл-Девелопмент» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Таким чином, з наведених законодавчих положень вбачається, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

І відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про відсутність реального змісту господарських операцій позивача з ПТБП «Ювес» у січні 2014 року, які ґрунтуються на викладених в акті перевірки обставинах та стосуються послуг, які надані відносно об'єктів за адресою:

- Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 33а (ПДВ - 30 000 грн.)

- м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правди, 68Б (ПДВ - 38 000 грн.)

- Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 24 (ПДВ - 30 666,67 грн.)

- Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 24 (ПДВ - 5 333,33 грн.)

- м. Донецьк, вул. Римського-Корсакова, 2а (ПДВ - 23 000 грн.)

- Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 33а. (ПДВ - 8 666,67 грн.)

Даючи аналіз повідомленим позивачем та його представником обставинам та наданим доказам щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПТБП «Ювес» суд зазначає наступне.

15.08.2013 року між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник), від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-705/0706 від 07.06.2013 року та довіреності № 07/06/13 від 07.06.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 15-08/1 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з отримання і оформлення технічної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» 68 «б».

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання і оформлення технічної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» 68 «Б» складає 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 63 333,33 грн., строк виконання 31.12.2013 року.

14.10.2013 року між ТОВ «Істрейт» (замовник) від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 293/27/06 ДПП від 27.06.2013 року та довіреності № 2931707 від 17.07.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент» укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 14-10/3 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з отримання дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Римського-Корсакова,2а/вул. Крепільщикова,8а.

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Римського-Корсакова,2а/вул. Крепільщикова,8а складає 230 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 38 333,33 грн., строк виконання 30.12.2013 року.

17.01.2014 року між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник) від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-774/2410 М від 24.10.2013 року та довіреності № 24/10/13 М від 24.10.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент» укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 17-01/3 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з узгодження та отримання дозвільної та технічної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна,24.

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання технічної документації на об'єкт, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 24 складає 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн., строк виконання 30.03.2014 року.

19.12.2013 року між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник), від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-786/2811 М від 28.11.2013 року та довіреності № 28/11/13 М від 28.11.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 19-12/2 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з отримання технічної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., м. Овруч, вул. Радянська, 33а.

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання технічної документації на об'єкт, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., м. Овруч, вул. Радянська, 33а складає 450 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн., строк виконання 15.03.2014 року.

11.01.2014 року між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник), від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-774/2410 М від 24.10.2013 року та довіреності № 24/10/13 М від 24.10.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 11-01/3 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з отримання дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна,24.

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання дозвільної документації на об'єкт, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна,24 складає 460 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 76 666,67 грн., строк виконання 15.03.2014 року.

23.01.2014 року між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник), від імені якого та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-786/2811 М від 28.11.2013 року та довіреності № 28/11/13 М від 28.11.2013 року діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», укладено з ПТБП «Ювес» (виконавець) договір № 23-01/1 про надання послуг.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався надати послуги з отримання дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об'єкта замовника, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., м. Овруч, вул. Радянська, 33а.

Також позивачем надано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуги з отримання дозвільної документації на об'єкт, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., м. Овруч, вул. Радянська, 33а складає 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21 666, 67 грн., строк виконання 30.05.2014 року.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем до вказаних документів надано копії: розпорядження на проведення тендерів, пропозиції учасників тендерів, протоколів на проведення тендерів, оголошення про проведення тендеру, платіжні доручення про сплату коштів, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори доручення тощо.

Таким чином, з наданих суду документів та пояснень представника позивача, судом з'ясовано, що зміст наданих послуг полягав в отриманні дозвільних документів для виконання будівельно-ремонтних робіт та отриманні технічної документації на об'єкт будівництва.

Умови виникнення права на проведення будівельних робіт визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 3 цієї статті форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

13.04.2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Таким чином, для підтвердження факту надання ПТБП «Ювес» послуг з отримання для замовника дозвільних документів для виконання будівельно-ремонтних робіт позивачу необхідно було надати суду докази того, що ПТБП «Ювес» або складав декларації про початок виконання будівельних робіт або виступав уповноваженою особою замовника, яка подала вказану декларацію до територіального органу Держархбудінспекції.

Водночас вказаних документів позивачем суду не надано. Суд не приймає як доказ участі ПТБП «Ювес» в отриманні для замовника дозвільних документів для виконання будівельно-ремонтних робіт факт зазначення в деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації ПТБП «Ювес» в рядку 4 декларацій «Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) (за наявності)», оскільки це свідчить лише про надання послуг з будівництва, але не послуг з оформлення дозвільних документів.

Окрім того, з аналізу вказаних декларацій судом встановлено, що по деяким об'єктам, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правди, 68Б, м. Донецьк, вул. Римського-Корсакова,2а/вул. Крепільщикова,8а, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 24 декларації про початок виконання будівельних робіт були подані раніше, ніж було укладено договори з ПТБП «Ювес», що спростовує твердження позивача про факт надання послуг, які повинні були надані до або в момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, саме ПТБП «Ювес».

Щодо надання ПТБП «Ювес» послуг з отримання технічної документації на об'єкт будівництва суд зазначає, що термін «технічна документація на об'єкт» охоплюється терміном «проектна документація», яка згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» включає затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Поняття проекту передбачено Законом України «Про архітектурну діяльність», згідно якого проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно вказаного ж Закону проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Позивачем не було надано суду документів, які б свідчили про фактичне надання ПТБП «Ювес» послуг з отримання технічної документації на об'єкт будівництва та дали змогу встановити роль вказаного підприємства під час надання цих послуг. У суду відсутні як проекти, які були розроблені за участю ПТБП «Ювес», так і будь які інші документи, які б свідчили про безпосередню участь цього підприємства в процесі створення та отримання замовником технічних документів.

Суд не сприймає як доказ такої участі ПТБП «Ювес» в такому процесі надання послуг надані суду копію ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, копії документів щодо підключення та надання послуг з електропостачання ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. газети Правди, 68б, копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, так як вказані документи не містять жодного згадування ПТБП «Ювес».

Щодо розроблення ПТБП «Ювес» робочих проектів на водопостачання та каналізацію, суд зазначає, що вказані проекти стосуються об'єкту будівництва за адресою Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 22, тоді як в специфікації значиться об'єкт за адресою Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 24, тобто за іншою адресою.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає висновки податкового органу про занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 135 667,00 грн., у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПТБП «Ювес» обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року № 0004412204, таким, що не підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 20.11.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля