Ухвала суду № 41844218, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ К/800/16759/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова ОВ..

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Ступак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року

у справі № 810/4089/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб» доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів і зборів України у Київській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ястреб» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ястреб») звернулось з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ястреб» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ястреб» з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП «Компанія «Флемінг» щодо їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2013 року № 311/22-2/33057347.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 151 757 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року №0000092220, яким ТОВ «Ястреб» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1439696,25 грн. (за основним платежем - 1 151 757 грн. та за штрафними санкціями - 287 939,25 грн.).

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Ястреб» та ПП «Компанія «Флемінг» були здійсненні господарські операції щодо придбання послуг (договори б/н від 01.07.2012 року про надання рекламних послуг (проведення рекламної компанії); б/н від 01.07.2012 року про надання юридичних послуг, б/н від 01.07.2012 року про надання послуг з пошуку та підбору персоналу; б/н від 01.07.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг).

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами здачі-прийняття наданих послуг, тощо.

Оплата позивачем придбаних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Використання ТОВ «Ястреб» придбаних послуг у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та вищевказаним контрагентом.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Компанія «Флемінг» на час спірних відносин було зареєстроване як платник податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Також, суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновки ОДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

01.10.2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання від ТОВ «Ястреб» про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.09.2014 року внесено запис про припинення державної реєстрації ТОВ «Ястреб» на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказані положення кореспондуються із ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, за змістом якої юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною 2 ст. 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Отже, припинення юридичної особи ТОВ «Ястреб», що було позивачем у даній справі, є підставою для закриття провадження у справі та визнання, у зв'язку з цим, законною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року та такою, що втратила законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року законною та такою, що втратила законну силу.

Провадження у справі № 810/4089/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов