Ухвала суду № 41843354, 04.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року,

встановила:

Позивачка у лютому 2013 року звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом. Посилалася на те, що в період з грудня 2008 року по 2012 рік у неї з відповідачем склалися позашлюбні стосунки, вони проживали як чоловік та дружина. Від цих стосунків у неї ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_5, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані.

Зазначала, що при реєстрації народження дитини відомості про батька в Книзі реєстрації народження були внесені за її вказівкою згідно до ст.135 СК України.

На підставі викладеного просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ Чернівецької області виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_5

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ Чернівецької області внести зміни до актового запису за №1652 здійснені в Книзі реєстрації народжень від 01 серпня 2012 року зазначивши відповідача

№22ц-542/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/49 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_3, як батька ОСОБА_5 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи не має жодних доказів про те, що він, ОСОБА_3, являється батьком ОСОБА_5, окрім самих пояснень позивачки.

Вважає, що висновки суду, з посиланням на ч.1 ст.146 ЦПК України є неправильними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують його права, оскільки від проведення експертизи він не відмовлявся, а свої неявки в експертні установи вважає поважними, на що подав докази, які містяться в матеріалах справи.

Попри зазначені обставини справи (неналежне повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження, пояснення про причини неявки на відбір зразків крові, бажання відповідача пройти судово-генетичне дослідження факту виключення чи не виключення батьківства) суд прийняв рішення про визнання факту батьківства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній. Відповідач ОСОБА_3 наполягав на тому, що з позивачкою не знайомий, не може бути батьком її малолітньої доньки. В судові засіданні, які призначалися апеляційним судом після отримання висновку судово - генетичної експертизи відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надавши направлення від 01.12.2014 року на стаціонарне лікування, але документально не підтвердив, що він на час розгляду справи - 04.12.2014 року о 10 год., був госпіталізований в стаціонарне відділення лікарні(а.с.251, 252).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125-128 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, поданою до державного органу реєстрації актів цивільного стану, а за відсутності такої заяви - за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю дитини і приймається судом якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст.135 СК України.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі, є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м.Чернівці(а.с.5-7).

Відомості про батька «ОСОБА_3» в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст.135 СК України(а.с.19).

Малолітня донька ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю , позивачем у даній справі, та перебуває на її утриманні(а.с.17).

Частиною другою ст.128 СК України визначено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

Позивачка ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції, як свідок, зазначала, що познайомилася з відповідачем в грудні 2008 року на роботі і згодом почала з ним зустрічатися, оскільки він обіцяв одружитися з нею. На власному автомобілі відповідач приїздив за нею на роботу, разом з ним та його рідною сестрою відпочивали, відвідували ресторани. За наполяганням відповідача вона винайняла квартиру по АДРЕСА_1, де проживала разом з відповідачем, як чоловік і жінка без шлюбу, вона готувала йому їжу, знає всі його улюблені страви. Стосунки з відповідачем зіпсувалися після того, коли він дізнався про її вагітність і відмову позбавитися дитини.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції, що знали відповідача, як чоловіка, з яким зустрічається ОСОБА_1, відповідач перестав з нею зустрічатися після того, як довідався про її вагітність, з іншими чоловіками вона не зустрічалася.

Свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції вказала, що позивачка та відповідач познайомилися на роботі в той час, коли вона разом з ОСОБА_1 працювали в торгівельній організації, згодом відповідач почав зустрічати ОСОБА_1 після роботи, підвозив її додому на машині, позивачка та відповідач тривалий час зустрічалися, товаришували.

Висновком судово - генетичної експертизи №332 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства відповідача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99 %, біологічне батьківство відповідача ОСОБА_3 практично доведено(а.с.218-221).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що поясненнями позивача ОСОБА_1, як свідка, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово - генетичної експертизи №332 засвідчується погодження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відповідача ОСОБА_3

А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 не дають підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що позивачем ОСОБА_1 оплачено проведення експертизи в розмірі 3158,40 грн.(а.с.237-238) та витрачено на проїзд до експертної установи 88,87 грн.(а.с.239), всього 3247, 27 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 88 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3247(три тисячі двісті сорок сім ) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: