Рішення № 41842631, 02.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14586/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2152/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарях: Дорощук О.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 14.02.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Жигулі № НОМЕР_3 під його керуванням.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 залишив свій автомобіль в якості застави, за що позивач сплатив йому 3000 грн. Кошти відповідачі мали повернути коли їх автомобіль буде відремонтований. Також відповідачі зобов'язувались повернути витрати на ремонт автомобіля.

Позивач відремонтований автомобіль повернув, кошти не повернуті до цього часу.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 2500 грн. з кожного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його змінити, стягнувши з відповідачів ще 1489 грн.

Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали

______________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: 59

Доповідач: Купельський А.В.

справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2014 року в м. Хмельницький на перехресті вулиць Кирпоноса - Кам'янецька сталася ДТП за участю позивача водія автомобіля «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_3, та ОСОБА_3 водія автомобіля «ЗАЗ1103», д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 7).

На місці ДТП водії домовились про те, що ОСОБА_3 передає позивачу свій автомобіль для ремонту, а позивач передає 3000 грн. в заставу отриманого автомобіля, котрі відповідач зобов'язується повернути після отримання відремонтованого автомобіля. Того ж дня кошти в сумі 3000 грн. були передані позивачем та отримані відповідачем, автомобіль « ЗАЗ1103», д. н. з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 був переданий ОСОБА_1 На підтвердження отримання коштів як застави автомобіля та взяття на себе зобов'язання повернути їх, відповідач надав позивачеві відповідну розписку від 14.02.2014 року (а. с. 4).

Згодом відремонтований автомобіль « ЗАЗ1103», д. н. з. НОМЕР_2, було отримано ОСОБА_3 через його онука ОСОБА_2, котрий забрав автомобіль з ремонту, однак кошти, які були передані в заставу, безпосередньо позивачеві не повернув.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що повернення застави в сумі 3000 грн. відповідачем як заставодержателем виконано не було.

Оскільки з укладеного між позивачем та відповідачем договору будь-яких відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не виникло, тому всі заявлені вимоги до нього суд визнав безпідставними.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В ході перегляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначену постанову залишено без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року.

З постанов вбачається, що 14 лютого 2014 року близько 12 год. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кам'янецької - Кирпоноса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д. н. з. НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1, при цьому не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сторони в судовому засіданні визнали, що ОСОБА_1 погодився відремонтувати пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Отримуючи автомобіль для ремонту позивач передав ОСОБА_6 3000 грн. Отримуючи відремонтований автомобіль відповідач повернув майстру, що ремонтував автомобіль 3000 грн. за ремонт автомобіля.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заставодержателем не було виконано обов'язку згідно розписки, про повернення застави в сумі 3000 грн. є необґрунтованим, тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Зазначені правовідносини сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розписка була написана в зв'язку з отриманням пошкодженого автомобіля для ремонту. Оскільки, згідно постанов суду ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ОСОБА_6, він несе відповідальність по ремонту. Зазначені кошти були передані майстру за ремонт автомобіля.

При наявності постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у суду відсутні підстави для задоволення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський